Вирок № 55115244, 15.01.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7871/15-К

Провадження № 1-КП/638/430/15

№ 1-КП/ 638/150/16

ДЗЕРЖИНський районний суд міста ХарковА

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

прокурора Кадигроба В.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарях Виставній А.М., Самогньозд О.І.

за участю:

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

цивільних позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

представників цивільного відповідача ОСОБА_12, ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015220000000055, внесеному до ЄРДР 31.01.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, з 01.03.2007 року обіймає посаду виконавчого директора Обслуговуючого кооперативу "Газопровід- Салтів" за основним місцем роботи, який фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року об 22-30 год. ОСОБА_14 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Єнвера Ахсарова зі сторони пр. Леніна в напрямку вул. Целіноградська, в районі б. 30 пр. Л. Свободи не впоровся з керуванням та виїхав на полосу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.10.1., п.11.2. та п.2.9.А Правил дорожнього руху України ( відповідно до п.10.1. яких , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасником руху; п.11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися, як найближче до правого краю проїзної частини; п.2.9. Водію забороняється: а) керивати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходитись під впливом дії наркотичних та токсичних речовин) , та скоїв дорожньо - транспортну подію. В результаті ДТП водій автомобіля ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, згідно даних висновку судово-медичної експертизи №92-А/15 від 25.02.2015 року , отримав: садна обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; вивих нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом лівого надколінника без зсуву, закритий перелом кісточок правої великогомілкової кістки без зсуву, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості; пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_16, згідно даних висновку судово-медичної експертизи №90-А/15 від 02.03.2015 року , отримала: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, садна голови, забійна рана обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закриту травму грудної клітини: перелом 6-го ребра з права, перелом сідничної кістки з права, закриті переломи обох стегон, закритий перелом обох кісток лівої гомілки у нижній третини, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості; закриту травму животу, розрив 6-го сегменту печінки, декапсуляція 6-7 сегментів печінки, розрив кисти лівого яєшника, яка супроводжувалася внутрішньочеревним крововиливом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки до життя; пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, згідно даних висновку судово-медичної експертизи №91-А/15 від 25.02.2015 року , отримала: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, скальпована рана правої чолової області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом обох кісток правого передпліччя у середній третині із зсувом, закритий уламковий перелом правої стегнової кістки у середній третини із зсувом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; водій автомобіля ВАЗ - 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_10, згідно даних висновку судово-медичної експертизи №354-ая/15 від 09.02.2015 року , отримав садна на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_14 виразилося у тому, що він,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом, перед зміною напрямку руху не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілями: ВАЗ - 2106, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_17; ВАЗ - 21103, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_18; ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4; які рухались у зустрічному напрямку, та з автомобілями: Ауді - 100, , державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_19; Шкода-Октавія, державний номерний знак НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_20; ДЕУ- Ланас, державний номерний знак НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_11, які стояли на узбіччі проїзної частини, внаслідок якого водій автомобіля ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_16 отримала тяжкі тілесні ушкодження та пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_14 знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення - злочину визнав , пояснив, що скоїв його при вищевказаних обставинах.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин події вчиненого кримінального правопорушення - злочину , той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, не досліджуючи докази відносно обставин, які ніким не опорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_14 у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення - злочину знайшла підтвердження в процесі розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст.. 66 КК України, обставиною, яка пом"якшує покарання, є визнання вини обвинуваченим .

Обставиною, яка згідно з вимогами ст.. 67 КК України, обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.. 65 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення - злочину , яке у відповідності до вимог ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів , дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, одружений, у якого під час попереднього ув"язнення ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилися діти- ОСОБА_22 та ОСОБА_21, що підтверджено даними свідоцтва про народження, копії яких долучено до матеріалів справи, до затримання був працевлаштований, має постійне місце проживання , за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, визнав свою вину, приніс вибачення потерпілим та їх рідним, за час судового розгляду обвинувального акту рідними проведено часткове відшкодування шкоди потерпілим, також суд приймає до уваги обставини, визнані судом такими, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_14 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень , призначити останьому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті , яка передбачає відповідальність за вчинене.

В строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою з 31.01.2015 року.

По кримінальному провадженню потерпілими ( цивільними позивачами) ОСОБА_3, ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та цивільним позивачами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в порядку ст.. ст.. 61 та 128 КПК України заявлено цивільні позови до цивільних відповідачів - ОСОБА_14 та ТОВ "Інтерхім" про солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Цивільним позивачем ТОВ "Інтерхім" заявлено позов до ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДПТ.

Прокурором у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради в порядку ч. 3 ст. 128 КПК України заявлено позови до ОСОБА_14 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_16 , ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог щодо солідарного стягнення шкоди, що підлягає відшкодуванню, цивільні позивач посилаються на те, що власником транспортного засобу , що став знаряддям правопорушення, скоєного відповідачем ОСОБА_14 , є ТОВ "Інтерхім".

Відповідно до умов трудового договору ( контракту) від 26.12.2014 року, відповідач ОСОБА_14 працював в ТОВ "Інтерхім" та керував вказаним транспортним засобом на підставі договору оренди, який не відповідає вимогам ч. 2 ст. 799 ЦК України, тому що оформлений в простій письмовій формі, тоді як законодавчо визначено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному оформленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речові право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засосом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також позивачі посилаються на Постанову Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки " та вказують, що шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею ( у порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно завдали шкоди , тобто завдали неподільної шкоди взаємопов"язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Цивільні позови по кримінальному провадженню розглядаються відповідно до вимог цивільного судочинства України.

Потерпілою ( цивільним позивачем) ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_14 та співвідповідача ТОВ "Інтерхім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП. З урахування остаточних уточнень вимог та збільшення розміру відшкодування, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_14 та ТОВ "Інтерхім" на її користь грошову компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 133 595,52 грн , яка нею визначена з урахуванням суми часткового відшкодування в розмірі 13 500 грн за час судового розгляду кримінального провадження, грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 207 008 грн. Свої вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди позивач обґрунтовує тим, що в результаті ДТП вона отримала чисельні тілесні ушкодження , через що проходила курс лікування та понесла відповідні витрати на придбання медичних препаратів та оплаті супутніх витрат, на підтвердження чого до матеріалів позову надано медичну документацію щодо стану здоров"я та лікарських призначень, платіжні документи, копії чеків. Позовні вимоги позивача в цій частині законні, обгрунтовані, підтверджені належними та достатніми доказами, визнані цивільним відповідачем ОСОБА_14, тому підлягають задоволенню. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що діями винної особи їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала через протиправну поведінку обвинуваченої особи. В її житті виникли істотні зміни, що привели до наявного порушення нормальних життєвих зв"язків. Згадування про жахливу подію ДТП та про отримані травми пригнічує та завдає психічних переживань. Крім того, винна особа не принесла на протязі року щирих вибачень. Психологічних страждань з вину відповідача також зазначала її родина. В судовому засіданні ОСОБА_14 вимоги позивача в цій частині визнав частково, в розмірі 100 000 грн. Свої заперечення мотивує тим, що потерпілою не надано достатніх та належних доказів на підтвердження обґрунтування суми компенсації в розмірі 207 008 грн .

Розмір грошового відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що потерпілою не надано достатніх доказів на підтвердження суми відшкодування саме в заявленому розмірі, тому розмір моральної шкоди потерпілою завищено . Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимоги підлягають частковому задоволенню .

Представник ТОВ "Інтерхім" в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог цивільних позивачі щодо визнання ТОВ "Інтерхім" цивільним співвідповідачем та відповідного стягнення компенсації заподіяної шкоди.

Свої заперечення грунтує на тому, що обвинувачений ОСОБА_14 на час скоєння ДТП в трудових відносинах з ТОВ "Інтерхім" не перебував, на підтвердження чого надав додаткову угоду № 1 від 26.01.2015 року до контракту, відповідно до умов якої через відсутність обсягів роботи в січні, лютому та березні місяці 2015 року, припинено дію контракту. Також просив прийняти до уваги той факт, що обвинувачений з 01.03.2007 року працює в ОК "Газопровід - Салтів".

Суд, при визначенні особи, яка зобов"язана відшкодувати шкоду, керується п.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ", особою, яка зобов"язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди ( пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_14 під час керування транспортним засобом, який на праві приватної власності належить ТОВ "Інтерхім" , та скоєння ДТП, в трудових відносинах з ТОВ "Інтерхім" не знаходився, при собі мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, який був йому переданий власником- ТОВ "Інтерхім" .

Відповідно до вимог ст.. 23 ЦК України, відшкодування моральної шкоди провадиться у розмірі визначеному судом особою, яку визнано винною у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що особою, яка зобов"язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, являється ОСОБА_14

Потерпілою ( цивільним позивачем) ОСОБА_16 заявлено цивільний позов до ОСОБА_14 та співвідповідача ТОВ "Інтерхім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП. З урахування остаточних уточнень вимог та збільшення розміру відшкодування, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_14 та ТОВ "Інтерхім" на її користь грошову компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 95 846,69 грн , яка нею визначена з урахуванням суми часткового відшкодування в розмірі 8 500 грн за час судового розгляду кримінального провадження, та грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 1 500 000 грн. Свої вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди позивач обґрунтовує тим, що в результаті ДТП вона отримала чисельні тяжкі тілесні ушкодження , через що вимушена тривалий час проходити медичне лікування, у зв"язу з чим її родина ( батьки) понесли відповідні витрати на придбання медичних препаратів та оплаті супутніх витрат, на підтвердження чого до матеріалів позову надано медичну документацію щодо стану здоров"я та лікарських призначень, платіжні документи, копії чеків. Розмір відшкодування складається з уже понесених витрат в сумі 59 346,69 грн ( 60 447,04 ( фактично понесені витрати) - 3500 ( відшкодовано додатково на стадії судового розгляду справи) +2399,65 ( понесені за період продовження проходження лікування та заявлені в уточненні до позовної заяви від 16.11.2015 року ) ) та витрат на майбутнє на реабілітаційний курс в сумі 41 500 грн в оздоровчому центрі "Єспіна" . Позовні вимоги позивача в цій частині частково обґрунтовані. Відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України, за рішенням суду можуть бути відшкодовані тільки фактично понесені витрати . Відшкодування на майбутнє не проводиться. Послідуючі витрати на реабілітацію та на продовження лікування можуть бути відшкодовані після надання доказів на підтвердження їх оплати. Вимоги підтверджені належними та достатніми доказами, частково визнані цивільним відповідачем ОСОБА_14 на суму 51 947,04 грн. Враховуючи наведене, вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 59 346,69 грн. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що діями винної особи їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала через протиправну поведінку обвинуваченої особи. В її житті виникли істотні зміни, що привели до наявного порушення нормальних життєвих зв"язків. Згадування про жахливу подію ДТП та про отримані травми, кількість перенесених операцій пригнічує та завдає психічних переживань. Вона втратила роботу, якою жила, поновитися на якій вона вже через фізичні вади здоров"я не має можливості. До тепер вона не може вести повноцінний спосіб життя, тому що прикована до ліжка, без сторонньої допомоги обмежена в будь- яких діях. Життя її зламане. Крім того, винна особа не принесла на протязі року щирих вибачень. Психологічних страждань з вину відповідача також зазначала її родина . В судовому засіданні ОСОБА_14 вимоги позивача в цій частині визнав частково, в розмірі 200 000 грн. Свої заперечення мотивує тим, що потерпілою не надано достатніх та належних доказів на підтвердження обґрунтування суми компенсації в розмірі 1 500 000 грн . Суд вважає, що потерпілою не надано достатніх доказів на підтвердження суми відшкодування саме в заявленому розмірі, тому розмір моральної шкоди потерпілою завищено . Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимоги підлягають частковому задоволенню.

Потерпілим ( цивільним позивачем) ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_14 та співвідповідача ТОВ "Інтерхім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП. З урахування остаточних уточнень вимог та збільшення розміру відшкодування, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_14 та ТОВ "Інтерхім" на його користь грошову компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 119 952,00 грн ( складається з витрат по ремонту транспортного засобу в сумі 108 324,00 грн, витрат по оплаті зберігання автотранспортного засобу на спец майданчику по тимчасовому зберіганню транспортних засобів в сумі 8 760 грн , витрат на придбання медичних препаратів на суму 2 868 грн) , який ним визначено без врахування суми часткового відшкодування в розмірі 8 500 грн за час судового розгляду кримінального провадження, грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди йому та його родині в розмірі 100 000 грн. Свої вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди позивач обґрунтовує тим, що в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження , через що проходив курс лікування та поніс відповідні витрати на придбання медичних препаратів та оплаті супутніх витрат на суму 2 868 грн, на підтвердження чого не надав до матеріалів позову відповідну медичну документацію щодо стану здоров"я та лист лікарських призначень, платіжні документи, копії чеків. Позовні вимоги позивача в цій частині частково обгрунтовані, частково визнані цивільним відповідачем ОСОБА_14 на суму 76 389,31 грн, тобто в розмірі матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, як власнику пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу. Позивачем не надано доказів на підтвердження понесених витрат на придбання лікарських препаратів на суму 2 868 грн, не надано доказів на оплату зберігання автотранспортного засобу на спец майданчику по тимчасовому зберіганню транспортних засобів в сумі 8 760 грн. Відповідно до даних висновку судової авто товарознавчої експертизи № 1657 від 12.03.2015 року , розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля, постраждалого в наслідок ДТП, визначено в сумі його ринкової вартості 76 389,31 грн. Вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 76 389,31 грн, що підтверджений належним та достатніми доказами. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що діями винної особи йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав через протиправну поведінку обвинуваченої особи. В житті виникли істотні зміни, що привели до наявного порушення нормальних життєвих зв"язків. Згадування про жахливу подію ДТП та про отримані травми пригнічує та завдає психічних переживань. Він втратив роботу, на майбутнє через стан здоров"я позбавлений можливості працевлаштування на більш оплачувану роботу. Крім того, винна особа не принесла на протязі року щирих вибачень. Психологічних страждань з вину відповідача також зазначала його родина. Суму відшкодування, проведеного під час судового розгляду справи в розмірі 8 500 грн він вважає частковим відшкодуванням моральної шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_14 вимоги позивача в цій частині визнав частково, в розмірі 10 000 грн. Свої заперечення мотивує тим, що потерпілим не надано достатніх та належних доказів на підтвердження обґрунтування суми компенсації в розмірі 100 000 грн . Суд вважає, що потерпілим не наведено достатніх доказів на підтвердження суми відшкодування саме в заявленому розмірі, тому розмір моральної шкоди потерпілим завищено . Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимоги підлягають частковому задоволенню. При визначенні розміру грошової компенсації моральної шкоди, судом буде враховано , що сума в розмірі 8 500 грн вже відшкодована винною особою.

Цивільним позивачем ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в солідарному порядку цивільними відповідачами. Просить стягнути на його користь з урахуванням остаточних уточнень позовних вимог матеріальну шкоду в розмірі 16 645,86 грн та моральну шкоду в розмірі 7 000 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що в результаті ДТП спричинено механічні пошкодження належному йому транспортному засобу. Тривалий час заподіяна шкода винною особою не відшкодована. Він позбавлений можливості за власний рахунок провести відновлювальний ремонт належного йому транспортного засобу, що призводить до значного погіршення ходу його життя, відображається на його родині. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтовує тим що під час ДТП пережив сильний стрес та шок. На дійсний час живе у стані постійного стресу, депресії, відчуття пригніченості. Цивільний відповідач ОСОБА_14 вимоги цивільного позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав частково в сумі 8 908,47 грн, тобто в розмірі матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, що пошкоджений в результаті ДТП. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не визнав та заперечував проти їх задоволення, тому що позивачем не надано доказів на підтвердження такої шкоди . Суд, заслухавши обґрунтування розміру заявлених вимог, заперечення винної особи, дійшов висновку, що вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди законні та обґрунтовані, підлягають задоволенню, вимоги в частині відшкодування моральної шкоди частково обґрунтовані , тому підлягають частковому задоволенню. Відповідно до даних висновку судової авто товарознавчої експертизи № 1659 від 03.04.2015 року, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, який постраждав в результаті ДТП становить 16 645,85 грн. Цивільний позивач пояснив, що має намір провести відновлювальний ремонт належного йому автомобіля, тому заявлені ним вимоги законні та обґрунтовані. Суд вважає, що цивільним позивачем не наведено достатніх доказів на підтвердження суми відшкодування моральної шкоди саме в заявленому розмірі, тому розмір моральної шкоди завищено . Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимоги підлягають частковому задоволенню.

Цивільним позивачем ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в солідарному порядку цивільними відповідачами. Просить стягнути на його користь з урахуванням остаточних уточнень позовних вимог матеріальну шкоду в розмірі 20 359,34 грн та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що в результаті ДТП спричинено механічні пошкодження належному йому транспортному засобу. Тривалий час заподіяна шкода винною особою не відшкодована, що позбавляє його можливості користуватися автромобілем. Він позбавлений можливості за власний рахунок провести відновлювальний ремонт належного йому транспортного засобу, що призводить до значного погіршення ходу його життя. Вимушений заощаджувати гроші, відкладаючи їх на ремонт пошкодженого автомобіля. Цивільний відповідач ОСОБА_14 вимоги цивільного позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав частково в сумі 13 597,34 грн, тобто в розмірі матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, що пошкоджений в результаті ДТП. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не визнав та заперечував проти їх задоволення, тому що позивачем не надано доказів на підтвердження такої шкоди . Суд, заслухавши обґрунтування розміру заявлених вимог, заперечення винної особи, дійшов висновку, що вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди законні та обґрунтовані, підлягають задоволенню, вимоги в частині відшкодування моральної шкоди частково обґрунтовані , тому підлягають частковому задоволенню. Відповідно до даних висновку судової авто товарознавчої експертизи № 1664 від 12.03.2015 року, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, який постраждав в результаті ДТП становить 20 359,34 грн. Цивільний позивач пояснив, що має намір провести відновлювальний ремонт належного йому автомобіля, тому заявлені ним вимоги законні та обґрунтовані. Суд вважає, що цивільним позивачем не наведено достатніх доказів на підтвердження суми відшкодування моральної шкоди саме в заявленому розмірі, тому розмір моральної шкоди завищено . Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимоги підлягають частковому задоволенню.

Цивільним позивачем ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в солідарному порядку цивільними відповідачами. Просить стягнути на його користь з урахуванням остаточних уточнень позовних вимог матеріальну шкоду в розмірі 41 050,50 грн та моральну шкоду в розмірі 18 000 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що в результаті ДТП спричинено механічні пошкодження належному йому транспортному засобу. Тривалий час заподіяна шкода винною особою не відшкодована. Він позбавлений можливості за власний рахунок провести відновлювальний ремонт належного йому транспортного засобу, що призводить до значного погіршення ходу його життя, відображається на його родині, тому що він має на утриманні дитину та дружину. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтовує тим що під час ДТП пережив сильний стрес та шок. На дійсний час живе у стані постійного стресу, депресії, відчуття пригніченості. Через ДТП тимчасово втратив свій єдиний вид заробітку. Вимушений був взяти інший автомобіль в оренду, та сплачувати грошові кошти. На час подачі уточненого позову вже сплатив суму в розмірі 18 000 грн. Цивільний відповідач ОСОБА_14 вимоги цивільного позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав частково в сумі 13 597,34 грн, тобто в розмірі матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, що пошкоджений в результаті ДТП. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не визнав та заперечував проти їх задоволення, тому що позивачем не надано доказів на підтвердження такої шкоди . Суд, заслухавши обґрунтування розміру заявлених вимог, заперечення винної особи, дійшов висновку, що вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди законні та обґрунтовані, підлягають задоволенню, вимоги в частині відшкодування моральної шкоди частково обґрунтовані , тому підлягають частковому задоволенню. Відповідно до даних висновку судової авто товарознавчої експертизи № 1666 від 11.03.2015 року, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, який постраждав в результаті ДТП становить 41 050,50 грн. Автомобіль підлягає відновлювальному ремонту. Цивільний позивач пояснив, що на дійсний час провів відновлювальний ремонт належного йому автомобіля. Суд вважає, що цивільним позивачем не наведено достатніх доказів на підтвердження суми відшкодування моральної шкоди саме в заявленому розмірі, тому розмір моральної шкоди завищено . Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вимоги підлягають частковому задоволенню.

Цивільним позивачем ТОВ "Інтерхім" заявлено позов до ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДПТ, в сумі 610 124,26 грн, що становить розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу . Вказана сума підтверджена даними висновку судової авто товарознавчої експертизі № 1660 від 11.03.2015 року. В судовому засіданні відповідач визнав заявлену суму відшкодування. Вимоги позивача законні та обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Прокурором у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради в порядку ч. 3 ст. 128 КПК України заявлено позови до ОСОБА_14 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 на суму 1 476,56 грн, про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 на суму 1 549,85 грн, про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_16 на суму 15 400,90 грн. Вимоги обґрунтовані тим , що відповідно до вимог ст.. 1206 ЦК України,кошти, витрачені закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин та зараховуються, залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров"я, до відповідного бюджету.

Відповідач ОСОБА_14 заявлені вимоги визнав. За час розгляду матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженню в суді рідними обвинуваченого відшкодовано кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 на суму 1 476,56 грн та потерпілого ОСОБА_4 на суму 1 549,85 грн, що підтверджено платіжними документами, копії яких долучено до матеріалів справи. Вимоги прокурора в цій частині не підлягають задоволенню. Вимоги про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_16 на суму 15 400,90 грн законні, обґрунтовані, надано калькуляцію вартості лікування , тому підлягають задоволенню.

По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, що пов`язані з залучення експертів для проведення :

- судово -трасологічної (дактилоскопічної) експертизи №1755 від 30.03.2015 року в розмірі 2952 грн.;

- судової транспортно -трасологічної експертизи №1623 від 19.03.2015року в розмірі 7392 грн.;

- судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2324/2830 від 16.03.2015 року в розмірі 3944 грн.;

- судової комісійної авто технічної експертизи №2323 від 11.03.2015року в розмірі 2960 грн.;

- судової комісійної авто технічної експертизи №2325 від 30.03.2015 року в розмірі 2304 грн.;

- судової комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №1622/2387 від 04.03.2015 року в розмірі 3944 грн.;

- судової комісійної авто технічної експертизи №2326 від 30.03.2015 року в розмірі 2304 грн.;

- судової комісійної авто технічної експертизи №2327 від 30.03.2015року в розмірі 2304 грн.;

- судової комісійної авто технічної експертизи №2322 від 11.03.2015року в розмірі 2152 грн.;

- судової авто технічної експертизи №1624 від 24.03.2015 року в розмірі 1353 грн.;

- комплексної судової відео, - звукозапису, фототехнічної та авто технічної експертизи №1625/1626/1627 від 23.03.2015року в розмірі 4072 грн.;

- судової авто товарознавчої експертизи №1662 від 06.04.2015року в розмірі 1537 грн.;

- судової авто товарознавчої експертизи №1664 від 12.03.2015року в розмірі 1230 грн.;

- судової авто товарознавчої експертизи №1663 від 03.04.2015року в розмірі 1537 грн.;

- судової авто товарознавчої експертизи №1666 від 11.03.2015 року в розмірі 1230 грн.;

- судової авто товарознавчої експертизи №1657 від 12.03.2015 року в розмірі 1230 грн.;

- судової авто товарознавчої експертизи №1660 від 11.03.2015року в розмірі 1230 грн.;

- судової авто товарознавчої експертизи №1659 від 03.04.2015 року в розмірі 1537 грн., які виконанні в ХНДІСЕ ім. .Засл. проф.. М.С.Бокаріуса за рахунок Державного бюджету України, на загальну суму 45 212 грн , що підлягає відшкодуванню.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - карта пам"яті Micro SD NC ( 8 Gb) № 0840К191227Y- накопичувач, на який знято ДТП, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження ( т. 3 а.с.182).

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 ( три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до даних протоколу ( т. 1 а.с. 122-126) , з 31.01.2015 року.

Відповідно до положення ст.. 72 КК України ( в редакціїЗакону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-УІІІ) в строк призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув"язнення , вираховуючи його до моменту постановлення вироку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 133 592,52 ( сто тридцять три тисячі п"ятсот дев"яноста дві ) грн, в якості відшкодування моральної шкоди- суму в розмірі 100 000 ( сто тисяч) грн.. В іншій частині в задоволенні позовних вимог- відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_16 в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 59 346,69 ( п"ятдесят дев"ять тисяч триста сорок шість) грн., в якості відшкодування моральної шкоди- суму в розмірі 250 000 ( двісті п"ятдесят тисяч) грн.. В іншій частині в задоволенні позовних вимог- відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 76 389,31 ( сімдесят шість тисяч триста вісімдесят дев"ять ) грн., в якості відшкодування моральної шкоди- суму в розмірі 15 000 ( п"ятнадцять тисяч) грн.. В іншій частині в задоволенні позовних вимог- відмовити.

Цивільний позов ТОВ "Інтерхім" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ТОВ "Інтерхім" в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 610 124,26 ( шістсот десять тисяч сто двадцять чотири) грн..

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 16 645,85 ( шістнадцять тисяч шістсот сорок п"ять ) грн., в якості відшкодування моральної шкоди- суму в розмірі 5 000 ( п"ять тисяч) грн.. В іншій частині в задоволенні позовних вимог- відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_10 в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 20 359,34 ( двадцять тисяч триста п"ятдесят дев"ять ) грн., в якості відшкодування моральної шкоди- суму в розмірі 5 000 ( п"ять тисяч) грн.. В іншій частині в задоволенні позовних вимог- відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_11 в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 41 050,50 ( сорок одна тисяча п"ятдесят) грн., в якості відшкодування моральної шкоди- суму в розмірі 5 000 ( п"ять тисяч) грн.. В іншій частині в задоволенні позовних вимог- відмовити.

Цивільні позови прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 на суму 1 476,56 грн, про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 на суму 1 549,85 грн- залишити без задоволення.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_16, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь місцевого бюджету ( банківські реквізити Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради- р/р 31412544700002 в ГУДКС України у Харківській області, МФО 851011, код 37999649, код призначення платежу 240603) суму держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради ( р/р 31412544700002 ) суму в розмірі 15 400,90 ( п"ятнадцять тисяч чотириста) грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - карта пам"яті Micro SD NC ( 8 Gb) № 0840К191227Y- накопичувач, на який знято ДТП, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_14 судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 45 212 ( сорок п"ять тисяч двісті дванадцять) грн на користь держави.

Копія вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя І.О.Грищенко