Ухвала суду № 55115171, 22.05.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7871/15-К

Провадження № 1-КП/638/430/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

22 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

За участю прокурора Пузікова Д.В.

За участю секретаря Виставної А.М.

За участю захисника ОСОБА_1

За участю обвинуваченого ОСОБА_2

За участю потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представника потерпілого ОСОБА_5

Свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015220000000055, внесеному до ЄРДР 31.01.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працює ТОВ «Інтер Хім» на посаді комерційного агента, який фактично мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42015220000000055, внесений до ЄРДР 31.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Як вбачається із формулювання обвинувачення, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2015 року об 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Єнвера Ахсарова зі сторони пр. Леніна в напрямку вул. Целіноградска, в районі б. 30 пр. ОСОБА_12 не впоровшись з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.10.1., п.11.2. та п.2.9.А Правил дорожнього руху України, та скоїв дорожньо - транспортну подію, в наслідок якої водій автомобіля ДЖИЛІ СК, держав ний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи №92-А/15 від 25.02.2015 року , отримав: садна обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; вивих нігтьової фаланги 1-гопальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом лівого надколінника без зсуву, закритий перелом кісточок правої великогомілкової кістки без зсуву, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості; пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_13, згідно висновку судово-медичної експертизи №90-А/15 від 02.03.2015року , отримала: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, садна голови, забійна рана обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закриту травму грудної клітини: перелом 6-го ребра з права, перелом сідничної кістки з права, закриті переломи обох стегон, закритий перелом обох кісток лівої гомілки у нижній третини, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості; закриту травму животу, розрив 6-го сегменту печінки, декапсуляція 6-7 сегментів печінки, розрив кисти лівого яєшника, яка супроводжувалася внутрішньочеревним крововиливом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки до життя; пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи №91-А/15 від 25.02.2015року , отримала: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, скальпована рана правої чолової області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом обох кісток правого передпліччя у середній третині із зсувом, закритий уламковий перелом правої стегнової кістки у середній третини із зсувом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; водій автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_8, згідно висновку судово-медичної експертизи №354-ая/15 від 09.02.2015року , отримав садна на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 виразилося у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним транспортним засобом, перед зміною напрямку руху не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також виїхав на зустрічну смугу руху скоїв зіткнення з автомобілями: ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_14; ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6; ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4; які рухались у зустрічному напрямку та з автомобілями: ОСОБА_9 100, , державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_11; Шкода-Октавія, державний номерний знак НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_15; ДЕУ- Ланас, державний номерний знак НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_7, які стояли на узбіччі проїзної частини, внаслідок якого водій автомобіля ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_13 отримала тяжкі тілесні ушкодження та пасажир ДЖИЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

В судове засідання з'явилися прокурор, потерпілі, представник потерпілого, захисник обвинуваченого, свідки, доставлено під вартою обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження продовжують існувати. Просив призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженню до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, яке мотивує тим, що досудове розслідування вже закінчилось, а тому відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України . Просила прийняти до уваги ті обставини, що її підзахисний ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, завжди був законослухняним громадянином, одружений, має двох новонароджених дітей- Райхерт ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_17 Павліну, ІНФОРМАЦІЯ_4, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання сторони обвинувачення та заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу. Свої заперечення мотивує тим, що на даний момент продовжують існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 03.02.2015 року про обрання запобіжного заходу було визначено розмір застави, однак підозрюваний ( обвинувачений) не скористався своїм правом на внесення застави, відтак відсутні підстави для заміни раніше обраного запобіжного заходу. Не заперечував проти призначення судового розгляду.

Потерпілі підтримали думку представника потерпілого.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи характер обвинувачення, суд дійшов висновку, що запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, відповідно до положень ст..ст. 177, 178, 183,419 КПК України, через що вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Враховуючи характер обвинувачення - вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, дані про особу обвинуваченого, той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду , наявні підстави стверджувати, що вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, про що просить сторона захисту. Заява сторони захисту про заміну запобіжного заходу є передвчасною та не підлягає задоволенню.

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні може бути призначеного до судового розгляду в судовому засіданні.

Судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих , їх представників, свідків.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 181, 314-316, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42015220000000055, внесеному до ЄРДР 31.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 11 -00 год 03.06.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Про день, час і місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 липня 2015 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко