Постанова № 55114811, 20.01.2016, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/1863/16-п

Провадження № 3/417/25/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., за участі прокурора Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_1, розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією № 1 від 18.01.2016 та додані до нього матеріали які надійшли з Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої лікарем терапевтом Марківського районного територіального медичного обєднання,проживаючої за адресою: кв.50 років СРСР АДРЕСА_1 в с.Марківка Луганської області , якій розяснено її права передбаченіст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 керівник Старобільської місцевої прокуратури старший радник юстиції ОСОБА_3склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією № 1 за ч.1 ст.172-5 КупАПвідносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 21.08.2015 ОСОБА_4 керувала іноземним мопедом, д/н ВВАА 7600 у стані алкогольного спяніння та порушила ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», та п. 2.9 «а» правил дорожнього руху, за що була притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Марківського районного суду від 07 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

З метою ухилення від виконання постанови Марківського районного суду ОСОБА_4 звернулася до лікаря-терапевта Марківського районного територіального медичного обєднання (далі - РТМО) ОСОБА_5.

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді лікаря-терапевта Марківського районного територіального медичного обєднання призначена на посаду наказом № 117 п. 8 від 09.08.1988.

Близько 11 години 16 грудня 2015 року лікар-терапевт Марківського РТМО ОСОБА_2 прийняла подарунок у формі 50 гривень від ОСОБА_4 та видала довідку про те, що остання в умовах ізолятора тимчасового тримання триматися не може, з 16.12.2015 знаходиться на лікуванні на денному стаціонарі в Марківському РТМО. Вказану медичну довідку ОСОБА_2 затвердила своїм підписом та печаткою лікаря.

ОСОБА_2 достовірно було відомо про те, що стан здоровя ОСОБА_4 був задовільним і перебування на денному стаціонарі не був потрібним.

Крім цього, зазначена довідка є обовязковою для виконання юридичним та фізичним особам незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді лікаря-терапевта Марківського РТМО, яка у відповідності до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права та є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», що виразилось у вчиненні дій, в інтересах дарувальника, наслідком яких стало безпідставне надання довідки ОСОБА_4 про те, що вона знаходиться на денному стаціонарі у Марківському РТМО, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, тобто порушення встановленої законом заборони щодо одержання дарунка.

У судове засідання ОСОБА_2 зявилася, особу посвідчено паспортом серії ЕК № 714424 виданого Марківським РВ ГУ МВС України в Луганській області .

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-5 КУпАП, визнала та пояснила, що вона є лікарем-терапевтом Марківського РТМО, 16.12.2015 приблизно об 11 годині дня до неї, як лікаря терапевта, звернулася громадянка ОСОБА_6, яку вона знає, оскільки та перебуває у неї на диспансерному обліку, з скаргами на головний біль, нудоту та біль в серці. При цьому вона прохала видати їй довідку про те, що вона не може утримуватися в умовах ізолятора тимчасового тримання. Таку довідку вона їй видала, поставивши підпис та завіривши своєю печаткою. Після видачі довідки ОСОБА_6 передала їй в знак вдячності подарунок 50 гривень, які вона того ж дня витратила на власні потреби, а саме продукти харчування.

Прокурор Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію, викладену в протоколі, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією та передбаченогост.172-5 КУпАП, а тому просить суд накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті зазначеної норми в вигляді 100 неоподаткованих доходів громадян, що становить відповідно 1700 гривень 00 копійок без конфіскації подарунка, оскільки його вилучити не виявилося можливим.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №1 від 18.01.2016 та матеріали додані до нього, зокрема:

- пояснення ОСОБА_6,які узгоджуються з тими, що надала суду безпосередньо ОСОБА_2А.(а.с.7-8);

- пояснення директора Марківської гімназії ОСОБА_7, яка пояснила, що у грудні 2015 ОСОБА_6 на лікарняному чи відпустці не була, лише одного дня її не було протягом приблизно півгодини (а.с.9-10);

- постанову Марківського районного суду Луганської області від 07.09.2015 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.(а.с.11-13);

- довідку лікаря-терапевта Марківського РТМО ОСОБА_2 від 16.12.2015 (а.с.14);

- копію табелю обліку робочого часу Марківської гімназії за грудень 2015 року (а.с.15-19);

- довідку Марківського РТМО про перебування на посаді лікаря- терапевта (а.с.20);

- копію трудової книжки ОСОБА_2А серії БТ-І № 8638312 виданої 02.08.1985 (а.с.21)

- копію посадової інструкції лікаря терапевта (а.с.22-23);

- копію статуту Марківського РТМО (а.с.24-30)

та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 172-5 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1, 2ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку задміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАПвстановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визначаючи чи є ОСОБА_2 субєктом правопорушення за ч.1 ст.172-5 КУпАП, суд керується наступним.

Так ч.1 ст.172-5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання дарунка (пожертв). В примітці до цієї статті зазначено, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені уп. 1,2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Зокрема - і посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті (п.а ч.2 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції")

Відповідно до наказу №117 п-8 від 09.08.1988 року Марківської райбольниці ОСОБА_2 переведена на посаду участковим терапевтом, 19.04.2011 підприємство перейменовано в Марківське районне територіальне медичне обєднання на підставі наказу №104 від 19.04.2011.

Згідно статуту Марківського районного територіального обєднання затвердженого рішенням сесії Марківської районної ради Луганської області від 23.12.2010 року №2/10 , Марківське РТМО, є бюджетною (неприбутковою установою), що заснованао на комунальній власності територіальної громади Марківського району (п.1.1) ; РТМО має самостійний баланс, свій розрахунковий та інші рахунки в банках, є юридичною особою, має штамп встановленого зразка, печатку із власним найменуванням ( п.1.4), може визначати штатний розпис, який затверджується рішенням сесії районної Ради (п. 1.5), а відтак, згідноч.2 ст. 81 ЦК України Марківське РТМО є юридичною особою публічного права, оскільки воно створено органом місцевого самоврядування. Для вирішення питання, чи є особа посадовою, судом враховано правозастосовну практику, відповідно до якої головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

Так, Пленум Верховного Суду України у постанові від 26 квітня 2002 року N 5 "Про судову практику у справах про хабарництво" вказав, що організаційно-розпорядчими обов'язками є обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо). Водночас під адміністративно-господарськими обов'язками слід розуміти обов'язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Тією самою постановою Пленуму Верховного Суду України передбачено, що особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов'язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов'язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою. Працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні (адвокат, лікар, вчитель тощо), виробничі (наприклад, водій) або технічні (друкарка, охоронник тощо) функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки.

Відповідно до Розділу 3 «Функції та посадові обовязки» посадової інструкції лікаря терапевта затвердженої головним лікарем ОСОБА_8 та погодженої з головою профкому ОСОБА_9 від 05.01.2015 року з ознайомлена під підпис ОСОБА_2 05.01.2015 року, до посадових обовязків лікаря - терапевта входить заповнювати і вести необхідну медичну документацію, до якої зокрема відносяться і медичні довідки видані за підписом лікаря терапевта та завірені його печаткою. Таким чином видача медичних довідок є прямим функціональним обовязком лікаря- терапевта Марківського РТМО.

Отже суд робить висновок, що лікар терапевт Марківського РТМО ОСОБА_2 була посадовою особою юридичної особи публічного права, в момент видачі довідки ОСОБА_6 , оскільки вчиняла юридично значимі дії, які впливають на виникнення, зміну чи припинення прав і обовязків інших осіб та є обовязковою для виконання юридичним та фізичним особам незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості. Оскільки відповідно саме до цієї довідки ОСОБА_6 мала бути звільнена від обовязку відбування адміністративного стягнення в виді адміністративного арешту строком на 7 діб, призначеного постановою судді Марківського районного суду Луганської області від 07.09.2015 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

І саме в цьому випадку ОСОБА_2 здійснювала організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням, а тому є субєктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-5 КУпАП.

Щодо одержання 50 гривень 00 копійок, як подарунку ОСОБА_2 суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зокрема і посадовим особам юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, до яких належить ОСОБА_2 з підстав викладених судом вище, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Таким чином закон містить категоричну і безальтернативну заборону на одержання подарунку, для посадової особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2 належить до цієї категорії осіб та визнала в судовому засіданні, що дійсно отримала від ОСОБА_10 подарунок в сумі 50 гривень 00 копійок за видачу їй медичної довідки 16.12.2015 про неможливість знаходження в ізоляторі тимчасового утримання та находженні на денному стаціонарі.

Згідно ч.2ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.: так ОСОБА_2Ає лікарем терапевтом Харківського РТМО, та має постійний дохід у вигляді заробітної плати, не є інвалідом, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зіст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї вини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зіст. 35 КУпАПсуд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, наявності обставин, що помякшують її відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували суд вважає, що ОСОБА_2слід призначити стягнення у вигляді штрафу, що в межах санкціїст.172-5 КУпАПале без конфіскації подарунка, оскільки вилучмти його не виявилося можливим, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КпАП України«Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

У чинність п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.7,8,9,172-5,280,284,287,289,307,308, КУпАП,ст.3,23 Закону України "Про запобігання корупції", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення предбаченогоч.1 ст.172-5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот)гривень 00 копійок.

Напідставі ч.2ст.308 КупАПу разі несплати штрафупротягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафув порядкупримусовоговиконання цієїпостановистягнутиз ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на р/р 31212206700188 , МФО 804013, код ЕДРПОУ 05381372, код класифікації доходів 22030001 одержувач: УДКСУ у Марківському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря