Ухвала суду № 55114793, 19.01.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

1-КП/415/45/16

УХВАЛА 415/4346/14-к

"19" січня 2016 р. м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

судді Грибанової Л.О.

судді Чернобривко Л.Б.

за участю: секретаря Зайченко І.А.

прокурора Кожушка Д.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони захисту про призначення судової цитологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014130240002348 від 25.09.2014 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 11.05.1992 року Свердловським міським судом Луганської області за ч.2 ст.142 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі; звільнений 27.09.1994 року на підставі Указу Президента України «Про амністію» від 18.08.1994 року 2)14.06.1995 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.206 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі; звільнений 20.01.2000 року за відбуттям строку покарання 3)26.06.2001 року Луганським обласним судом за ч.2 ст.196-1, ч.3 ст.142, 42 КК України до 9 років позбавлення волі. За ухвалою Верховного суду України від 30.10.2001 року, вважати засудженим за ст.ст. 142 ч.3, 395 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 02.02.2008 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 19 днів, 4)10.06.2008 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, звільнений 09.12.2013 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 28 днів, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130240002348 від 25.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження сторона захисту звернулася до суду з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні судової цитологічної експертизи, а саме біологічних зразків піднігтівого вмісту, відібраних відповідно до постанови прокурора у обвинуваченого ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання обвинувачений та його захисник зазначили, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження відповідно до постанови старшого прокурора прокуратури міста Лисичанська 27.09.2015 року у підозрюваного ОСОБА_2 було відібрано біологічні зразки піднігтівого вмісту для проведення цитологічної експертизи. Однак по незрозумілим причинам дана експертиза проведена не була, у звязку з чим просив суд задовольнити клопотання та призначити у даному кримінальному провадженні цитологічну експертизу.

Прокурор заперечував проти заявленого стороною захисту клопотання, посилаючись на те, що з моменту відібрання зразків до теперішнього часу пройшов досить тривалий час, а тому є висока вірогідність того, що ці зразки вже втратили здатність до ідентифікації, в матеріалах провадження немає свідчень про те, що ОСОБА_2 якимось чином дряпав чи душив потерпілу, а саме внаслідок такої взаємодії зазвичай залишаються мікрочастини у піднігтьовому вмісті особи. Натомість того, ОСОБА_2 інкримінується нанесення ударів руками і ногами, а при нанесенні ударів не обовязковим є контакт з нігтями. Крім того при відібранні зразків піднігтьового вмісту, нігті ОСОБА_2 вже були вимиті та коротко острижені, тому проведення експертизи є недоцільним, при цьому слідчий, прокурор є процесуально самостійною фігурою в судовому провадженні, а тому самостійно визначає обсяг доказів. На думку сторони обвинувачення наданої судом сукупності доказів достатньо для того, щоб скласти повну картину вчинення кримінального правопорушення, в наданні та дослідженні інших доказів немає необхідності, а проведення подібної експертизи потребує занадто багато часу, а тому просив суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Потерпілий щодо заявленого захисником клопотання підтримав думку висловлену прокурором.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 вважає клопотання сторони захисту таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 22 ч.2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи трупа № 392 від 20.11.2015 року у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні кровоподтьоки волосяної частини голови, мяких тканин обличчя, забита рана волосяної частини голови лобової тімяної області, множинні кровоподтьоки мяких тканин грудної клітини, мяких тканин лівої руки, тильної поверхні кісті. При внутрішньому дослідженні перелом грудини, а також множинні двосторонні переломи ребер, праворуч за кількома лініями з пошкодженням плеври. Дані ушкодження могли утворитись від нанесення множинних ударів тупими предметами, можливо рукою, ногою.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які інші дані, які б вказували на наявність у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у виді подряпин, або саден, тобто тих тілесних ушкоджень, від нанесення яких могли залишитись мікрочастинки у піднігтьового вмісті особи. Дані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_5

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (із змінами та доповненнями) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й обєктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

При цьому суд зазначає, що протягом досудового розслідування сторона захисту маючи можливість на реалізацію своїх прав, передбачених ст. 22 КПК України з клопотання про призначення цитологічної експертизи не зверталась, письмові заяві з цього питання в матеріалах кримінального провадження відсутні, а тому з урахуванням вищевикладеного, характеру та особливостей анатомічної локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_4, проаналізувавши доводи сторони захисту у сукупності з матеріалами кримінального провадження, достатніх підстав для призначення у даному кримінальному провадженні цитологічної експертизи суд не вбачає, а задоволення клопотання захисника потягне за собою безпідставне порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 242, 332, 350 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення цитологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130240002348 від 25.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_6

Судді: Л.О.Грибанова

ОСОБА_7