Ухвала суду № 55113128, 18.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/10028/13-ц Головуючий в І інстанції

Провадження №22-ц/774/450/К/16 суддя Багрова А.Г.

Категорія - 24 (IV) Доповідач - Соколан Н. О.

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

за участю: секретаря Петренко К. І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про задоволення заявлених вимог. Зокрема, посилається на те, що суд не повідомив заявника належним чином про час та місце розгляду заяви; не дослідив докази, які підтверджують поважність причин не пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та розірвано договір від 09.09.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ремонт будинку і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором у розмірі 4630 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн., а всього 4030 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення набрало законної сили 24.02.2014, строк пред?явлення виконавчого листа до виконання встановлена до 24.02.2015 року (а.с. 44).

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Нікопольського МУЮ від 20.05.2014 року (а.с. 43), у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2/0182/924 відмовлено на підставі того, що у ньому відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відмовляючи ОСОБА_1 у поновлені стоку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин, які б перешкоджали заявнику пред?явити до виконання виконавчі листи до закінчення строку, тобто до 24.02.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2011 року, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Колегія суддів, наведені позивачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, вважає поважними.

Так ч. 2 ст. 73 ЦПК України встановлено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Як встановлено матеріалами справи, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року по справі № 2/0782/924, відповідно до якого на користь з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором у розмірі 4630 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн., а всього 4030 грн. виконано не було.

Отже відмова суду у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання перешкоджає ОСОБА_1 стягнути із боржника заборгованість за кредитним договором.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звертався до виконавчої служби з виконавчим листом, однак йому було відмовлено у відкритті провадження через відсутність ідентифікаційного коду, інформацію про який заявник не мав змоги отримати самостійно тривалий час, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску пред?явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для пред'явлення виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі № 182\10028\13ц про розірвання договору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за яким на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти у розмірі 4630 грн., витрати на правову допомогу 300 грн. до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/