Ухвала суду № 55113102, 18.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1350/15-ц Головуючий в І інстанції

Категорія № 54 (1) Сарат Н.О.

№22-ц/774/224/к/16 Доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.

суддів: - Зубакової В. П. , Ляховської І.Є.

за участю: секретаря Петренко К. І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міський тролейбус» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про поновлення строку позовної давності, поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відсторонення від роботи та звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про поновлення строку позовної давності, поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відсторонення від роботи та звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2015 року задоволено частково позовні вимоги. Поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовною заявою.

Визнано незаконними та скасовано:

- наказ від 14.08.2014 року №241 про відсторонення від виконання службових обов'язків;

- наказ від 18.08.2014 року №255 про відсторонення від виконання службових обов'язків;

- наказ від 20.08.2014 року №249-к про оголошення догани;

- наказ від 01.09.2014 року №260-к про оголошення догани;

винесені відносно ОСОБА_4 директором Комунального підприємства "Міський тролейбус" ОСОБА_5

Визнано незаконним і скасовано наказ Комунального підприємства "Міський тролейбус" від 16.09.2014 року №148-к про звільнення ОСОБА_4 з роботи з 16.09.2014 року.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі електромонтером тягових підстанцій 2 розряду служби енергогосподарства Комунального підприємства "Міський тролейбус" з 16.09.2014 року.

Стягнуто з Комунального підприємства "Міський тролейбус" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за усі дні вимушеного прогулу з 16.09.2014 року по 08.10.2015 року у сумі 33 855,50 гривень.

Стягнуто з Комунального підприємства "Міський тролейбус" на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень.

Стягнуто з Комунального підприємства "Міський тролейбус" на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 9050 гривень.

Стягнуто з Комунального підприємства "Міський тролейбус" на користь держави судовий збір 487,20 гривень.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі електромонтером тягових підстанцій 2 розряду служби енергогосподарства Комунального підприємства "Міський тролейбус", а також в частині середнього заробітку за один місяць у розмірі 2726,33 гривень за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі КП «Міський тролейбус» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що судом не взяті до уваги заперечення відповідача та спеціальні нормативно-правові акти, відповідно до яких забороняється допуск до роботи працівників, які не пройшли перевірку знань у визначені строки; в 2014 році позивач не пройшла перевірку знань, при цьому тричі не з'явилася, незважаючи на те, що про час та місце перевірки знань була повідомлена особисто.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено,що позивач ОСОБА_4 з 05.06.1996 року працювала кондуктором в тролейбусному депо підприємства «Криворіжелектротранс», з 08.02.2007року переведена наказом від 06.02.2007 року №112-п електромонтером тяглових підстанцій в службу енергогосподарства.

У зв'язку з реорганізацією підприємства звільнена по переводу в КП «Міський тролейбус» 22.03.2007 року наказом від 28.03.2007 року та 23.03.2007 року прийнята по переводу в КП «Міський тролейбус» електромонтером 2 розряду тяглових підстанцій в службу енергогосподарства наказом від 28.03.2007 року.

Наказом від 16.09.2014 року № 148-к позивача звільнено з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України «за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку».

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов висновку, щодо відсутності з боку позивача порушень трудової дисципліни та підстав до притягнення її до відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 2007 року працює електромонтером 2 розряду тяглових підстанцій в службу енергогосподарства КП «Міський тролейбус» м. Кривого Рогу.

В 2013 році позивач закінчила Гірничо-механічний технікум Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» за спеціальністю «монтаж, експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд» та здобула кваліфікацію технік електрик. На час розгляду справи є студенткою заочної форми навчання 4-го курсу Харьківського національного університету міського господарства ім. О.М.Бекетова.

Вищезазначене, на думку колегії суддів, свідчить, що позивач постійно працює над підвищенням своєї кваліфікації, має належний рівень знань для своєї професійної діяльності, та дає підстави критично ставитись до висновку комісії з перевірки знань позивача про незадовільність її знань.

Притягуючи до дисциплінарної відповідальності позивача за неявку для проходження перевірки знань «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», відповідачем не надано доказів на спростування висновків суду про те, що позивач не повідомлялась належним чином про час та місце проведення такої перевірки. Відповідачем не надано суду доказів стосовно складу комісії з перевірки знань, та затвердження її складу керівником підприємства, як не надано і планів - графіків проведення навчання та перевірки знань.

Статтею 46 КЗпП України та Типовими положеннями про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою передбачено, що наразі отримання незадовільних результатів перевірки знань, працівники мають пройти протягом місяця повторне навчання та повторну перевірку знань. Якщо працівник усуне перешкоди для допуску до роботи - пройде курс навчання, інструктажу, здасть відповідний іспит, йому відразу ж повинна бути надана можливість продовження роботи.

У 2013 році рішенням комісії по трудовим спорам КП «Міський тролейбус» м. Кривого Рогу було скасовано три накази про відсторонення позивача від роботи до проходження перевірки знань (а.с.52).

Як вбачається з матеріалів справи,роботодавцем, на якого покладено відповідальність за проведення навчання, не створив умови для належного навчання позивача та складання іспиту як в 2013 році так і в 2014 році, що на думку колегії суддів свідчить про упереджене ставлення роботодавця до позивача, як працівника.

Крім того, відповідачем не надано доказів про те, що при накладенні стягнень на позивача, ним було виконано вимоги ст. 149 КЗпП України щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень, оскільки на вимогу суду апеляційної інстанції, представником відповідача не надано письмових пояснень позивача щодо застосування до неї дисциплінарних стягнень власником.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки рішення суду та незгодою з його висновками.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307, 308, ст. ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський тролейбус» відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: