Ухвала суду № 55113064, 02.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7067/15 Справа № 185/8120/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволені (а.с.44-46).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга надійшла до суду 16.06.2015 року (згідно штемпелю суду першої інстанції) (а.с.84).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, який на думку останнього, пропущений з поважних причин, зазначаючи, що він не є фахівцем в області права, тому не мав змоги в строки передбачені ст. 294 ЦПК України подати апеляційну скаргу.

Але, з такими доводами ОСОБА_3 погодитися не можливо оскільки, наведені причини пропуску процесуального строку на протязі 7 місяців не можна вважати поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2014 року ОСОБА_3 отримав копію ухали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 року, якою залишено без задоволення заву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року (а.с.71)

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, якою передбачається, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте, подана апеляційна скарга не містить підпису апелянта (а.с.87).

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше 30 днів.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Кочкова