Ухвала суду № 5511293, 01.02.2008, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 2-70 2008р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 рокуЕнергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства „Виробничий комбінат „Тешю-водоканал", про роз'яснення ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2008 року до Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Виробничий комбінат „Тешю-водоканал", директора цього ж підприємства ОСОБА_2, про відновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з заявою про роз'яснення ухвали цього ж суду від 17.01.2008 року про визнання мирової угоди.

У обгрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що у зв'язку з виконанням зазначеної ухвали суду виникли ряд обставин, які ускладнюють її виконання, в зв'язку з чим просив роз'яснити „виконання ухвали", а саме:

·яким чином відобразити присутність на роботі працівника у період з 01.12.2007р. по 14.01.2008р.;

·який механізм застосувати при нарахуванні компенсації за невикористану відпустку;

·яким чином і за рахунок кого провести утримання податків та страхових внесків.

В судове засідання з'явився представник заявника за письмовою довіреністю Грибов А.В. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неявка останніх, на підставі ст.221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вислухавши пояснення представника заявника Грибова А.В. та вивчивши матеріали цивільної справи № 2-3719/2005р., суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначеним рішенням - ухвалою від 17.01.2008 року суд прийняв відмову від позову ОСОБА_1 в частині її поновлення на посаді провідного економіста КП „ВК „Тепло-водоканал" м. Енергодар та стягнення з відповідача на її користь коштів за час вимушеного прогулу в сумі 744 грн. та визнав укладену мирову угоду між сторонами по справі, згідно до якої:

1.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог по цій справі до відповідача в частині її поновлення на посаді провідного економіста КП „ВК „Тепло-водоканал" м. Енергодар та стягнення з відповідача на її користь коштів за час вимушеного прогулу в сумі 744 грн.

2. Відповідач змінює дату звільнення позивача на посаді провідного економіста КП „ВК „Тепло-водоканал" м. Енергодар з 12.11.2007 року на 14.01.2008 року та виплачує протягом п'яти банківських днів кошти позивачу за вимушені прогули в сумі 2300 грн. на

розрахунковий рахунок 2625714267 ЕФ ВАТ „Банку Біг енергія" МФО 313764 код 24906417 та вносить зміни до трудової книжки позивача.

Суд вважає, що вимоги викладені в заяві задоволенню не підлягають, оскільки ухвала суду не має недоліків, які можуть бути усунені шляхом її роз'яснення.

Фактично суть поставлених питань відноситься не до роз'яснення рішення суду, а зводиться до роз'яснення норм законодавства, правил ведення бухгалтерського обліку, порядку ведення трудових книжок працівників тощо.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 212, 213, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви комунального підприємства „Виробничий комбінат „Тепло-водоканал" м. Енергодар про роз'яснення ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.