Ухвала суду № 55112313, 09.12.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

г

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1497/15-ц

Провадження № 2/0187/491/15

УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №187/1497/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 встановлення земельного сервітуту, -

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяви клопотання про долучення до справи висновку будівельно-технічного експертного дослідження №1117-11 щодо визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою; та допитати експерта, який проводив вказане дослідження.

Відповідач проти задоволення даного клопотання заперечував, так як про проведення експертного дослідження його ніхто не попереджав, до участі не залучали. Окрім цього експертне дослідження проведено не за рішенням суду та на підставі технічного паспорта, який не відповідає встановленим вимогам. За таких обставин не є доцільним викликати для допиту експерта.

В свою чергу відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №187/1177/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади смт Петриківка в особі Петриківської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом. Оскільки в рамках даного провадження зокрема буде вирішено питання щодо виготовлення належного технічного паспорта на житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці стосовно якої вирішується питання встановлення сервітуту.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував, так як про ухвалу суду, якою доручено провести технічну інвентаризацію, йому не відомо і він має намір її оскаржити. Клопотання про зупинення провадження є способом затягування розгляду у даній справі, оскільки питання, які розглядаються у справі №187/1177/15-ц вже неодноразово розглядалися судами різних інстанцій.

Суд вислухавши думку представника позивача та відповідача, виходить з такого.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому відповідно до вказаної норми у сторін виникає обов'язок щодо доведення тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає за можливе долучити до справи висновку будівельно-технічного експертного дослідження №1117-11, оцінка якому як доказу буде надана при прийнятті рішення по суті. Також суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик експерта, який проводив дослідження для його допиту, що узгоджується із положеннями ч.2 ст. 189 ЦПК України.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що дійсно відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Між тим як вбачається із наданої відповідачем ухвали суду від 03.12.2015 у справі №187/1177/15-ц, предметом спору є визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом. Предметом розгляду у даній справі є встановлення земельного сервітуту. Таким чином, виходячи із предмету спору вказаних справ, підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду відсутні, а тому суд не вбачає необхідності зупинення провадження у даній справі.

Інші доводи сторін висновків суду не спростовують.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 168, 189, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про долучення до справи висновку будівельно-технічного експертного дослідження №1117-11 та допиту експерта, який проводив дослідження задовольнити.

Долучити до матеріалів справи висновок будівельно-технічного експертного дослідження №1117-11.

Викликати в судове засідання ОСОБА_4 для допиту.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №187/1177/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судового рішення по суті.

Суддя ОСОБА_5