Ухвала суду № 55111176, 23.09.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

23.09.15

У Х В А Л А Справа № 200/20379/15-К

Іменем України Провадження № 1-кс/200/8538/15

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12015040000000716 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Данильченко О.О., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Івановим Д.В., звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040000000716 від 25.07.2015, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206-2 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, невстановлені слідством особи у період з 22 по 24 липня 2015 року, використовуючи фізичну силу, демонструючи автоматичну стрілецьку зброю, погрожуючи її застосуванням, протиправно заволоділи майном державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00846286), а саме: зерном пшениці у кількості близько 2500 тонн, вартістю більше 344500 грн., яке знаходилося на території вказаного підприємства в с. Затишному та с. Луговому Криничанського р-ну Дніпропетровської обл.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.09.2014 між ДП «ДГ «Руно» НААН України (замовник) в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Племзавод «Любомирівка» (підрядник) в особі директора ОСОБА_3 укладено договір, відповідно до якого підрядник зобов'язаний за плату на власний ризик, за рахунок власних або залучених коштів, майнових та немайнових ресурсів виконати повний цикл аграрних технологічних процесів з вирощування сільськогосподарської продукції на земельних ділянках замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи. Розподіл врожаю здійснюється з розрахунку 70% підряднику, 30% замовнику.

В ході проведеного огляду полів ДП «ДГ «Руно» НААН України встановлено, що частина врожаю пшениці та ячменю зібрано.

Допитаний як представник потерпілого ОСОБА_4 показав, що ТОВ «Племзавод «Любомирівка» умови зазначеного договору не виконало. Обробку полей та посів сільськогосподарських культур у 2014-2015 рр. відбувся за рахунок коштів, залучених його господарством. У період липня 2015 року представники вказаного підприємства за допомогою працівників охоронного агентства «Ліон» зібрали з полей ДП «ДГ «Руно» НААН України сільгосппродукцію та вивезли у невідомому напрямку без обліку. Надав акти витрат насіння і садивного матеріалу посівної 2014 року, відомості руху зерна за липень 2015 року. Представники ТОВ «Племзавод «Любомирівка» не надали жодних документів.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження №12015040000000716 та копії інших документів.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій підтримав клопотання у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, до клопотання додано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого параметром запиту є адреса об'єкту нерухомого майна: АДРЕСА_1. Згідно з протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_3, місцем його проживання (реєстрації) зазначено адресу: АДРЕСА_1. Слідчим не надано жодного документу, який свідчив би про те, що ОСОБА_3 дійсно фактично мешкає або зареєстрований за вказаною ним адресою. Відповідно, слідчим не встановлений власник об'єкту нерухомості, у якому прохає провести обшук.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання, яке повинно містити відомості, зокрема про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Данильченка О.О. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко