Ухвала суду № 55110987, 19.07.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2502/13-а

Провадження № 2-а/553/69/2013

У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, старшого дільничного інспектора ВДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, старшого дільничного інспектора ВДІМ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в якому посилаючись на те, що 26.12.2012 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, не скоював, а також допущення порушень чинного законодавства ДІМ ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, просить визнати незаконною та скасувати постанову дільничного інспектора ВДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 26.12.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження, а провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У позовній заяві позивач зазначає про поважність причин пропуску строку звернення до суду, стверджуючи, що вчасно не оскаржив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки боявся, що ДІМ ОСОБА_2 може створити йому неприємності у звязку з перебуванням позивача на обліку в кримінально-виконавчій інспекції. В даний час вважає за необхідне скасувати постанову від 26.12.2012 року, оскільки притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі цієї постанови стало приводом для звернення інспектора КВІ до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримали, просили задовольнити. Позивач пояснив суду, що про існування постанови дільничного інспектора дізнався в день її складання, усвідомлював, що вона винесена в період іспитового строку, який може бути скасований за умови систематичного вчинення адміністративних правопорушень, а оскаржив її лише в червні 2013 року після надходження до суду подання КВІ про скасування звільнення від відбування покарання та направлення його для відбування покарання до місць позбавлення волі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач звернувся до суду з позовом 17.06.2013 року.

Зі змісту клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження він дізнався безпосередньо в день складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови за справою про адміністративне правопорушення, тобто 26.12.2012 року.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 як на поважну причину пропуску строку звернення до суду з позовом посилається на те, що боявся впливу ДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 на орган кримінально-виконавчої інспекції, де він перебував на обліку, а приводом для звернення до суду з позовом в даний час стало звернення Ленінського РП КВІ до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі.

Вищевказані доводи позивача є непереконливими та, на думку суду, свідчать про його намагання уникнути наслідків невиконання обовязків, покладених на нього вироком суду при звільненні від відбування покарання з випробуванням, а відтак не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, те, що встановлений ст. 289 КУпАП 10-денний строк для оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної справи сплинув, позивач не навів суду жодних обєктивних даних про існування поважних причин його пропуску, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі адміністративного позову до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, старшого дільничного інспектора ВДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4