Ухвала суду № 55110889, 20.01.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13859/15-ц

Провадження № 2/761/720/2016

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою та витребування документів,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою та витребування документів.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

В судовому засіданні на розгляд поставлено питання про залишення даного позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень до суду не направили, і дана неявка є повторною.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього ж Кодексу.

Про належне повідомлення та виклики позивачів та представника позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи, так на 09.12.2015 року о 13:15 год. власноручна розписка представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та зворотне поштове повідомлення на адресу позивача ОСОБА_2 з відміткою про отримання особисто повістки про виклик до суду про дату та час розгляду справи та на 20.01.2016 року о 08:30 год. зворотні поштові повідомлення на адресу позивачів з відміткою про отримання особисто повістки про виклик до суду про дату та час розгляду справи ( а.с. 47,50,62,63).

Відтак, причини повторної неявки позивачів, представника позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачі, при цьому не з'являються в судове засідання, а також не з'являється і представник.

Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.

За вищевикладених обставин суд з урахування строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадження суду, поведінки позивачів, представника позивача та виконання ними обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в їх відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою та витребування документів,залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК