Ухвала суду № 55110701, 18.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1153/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Ковалевській М.І., за участю прокурора Молованюка А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника- адвоката Бродської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах п»ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України Третяка Д.О. погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівницьва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Молованюком А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює приватним підприємцем, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського району м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п»ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України Третяка Д.О. погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівницьва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Молованюком А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у шахрайському заволодінні за попередньою змовою групою осіб чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, а саме : будівлями за літерами «Б» загальною площею 197,9 кв.м. та літ. «В» загальною площею 51.5 кв.м.,а також земельною ділянкою площею 0,0458 га кадастровий НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2, вартість якої згідно нормативно-грошової оцінки становить 1 116 273,51грн.

Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи свідчить про те, що він може буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім того, слідчий вважає, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на інших осіб; а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, службових осіб Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та інших з метою уникнення відповідальності та на наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого ОСОБА_1 злочину, а саме тривалість і зухвалість його вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів ОСОБА_1, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного- адвокат Бродська К.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на його необгрунтованість, надала письмові заперечення та зазначила, що підозра не обгрунтована та безпідставна, розмір майнової шкоди не доведений та відсутні жодні обставини, викладені у клопотанні, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши в нарадчий кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000001671 від 16.12.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування, 12.01.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка йому вручена 12.01.2016 року о 10.16 год.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 12.01.2016 року о 11 год.17 хв.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту та високі моральні якості, працює, одружений, має утриманців та міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання.

При цьому, заслуговують на увагу дії підозрюваного ОСОБА_1, які свідчать про відсутність наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме систематичне прибуття його на допит та інші слідчі дії на кожну вимогу слідчого. Переконливим є також той факт та окремо заслуговує на увагу дії підозрюваного ОСОБА_1, який 12.01.2016 року отримавши підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу, після оголошення перерви, 18.01.2016 року, з»явився до суду у призначений час для розгляду клопотання.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об»єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо лише в умовах тримання ОСОБА_1 під вартою.

Враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, його вік та стан здоров»я, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Оцінивши в сукупності всі вказані вище обставини, виходячи з доведеності обгрунтованості підозри та наявності існування можливих інших ризиків, які наведені у клопотанні органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає доцільним на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 1 116 180 грн., яка відповідає розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1, буде співмірною з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_1 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п»ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України Третяка Д.О.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, запобіжний захід у виді застави в розмірі 810 мінімальних заробітних плат, що становить 1 116 180 грн. ( один мільон сто шістнадцять тисяч сто вісімдесят гривень), зобов»язавши ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, службовими особами Департаменту земельних ресурсів КМДА - свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків визначити в межах двохмісячного строку досудового розслідування - по 18 березня 2016року включно.

Роз»яснити підозрюваному обов»язки та наслідки їх невиконання, передбачені ч.3 ст. 182 КПК України та строки внесння застави, передбачені ч.6 ст. 182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.І. Смик