Ухвала суду № 55110181, 25.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/22741/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Бірси О.В.,

при секретарі Куса Л.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Грабовського Є.Г.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Неділько О.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000441 від 02 жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Неділько О.В. за згодою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Смолія Б.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого на утриманні 4 неповнолітніх дітей, уродженця Київської області, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, до 15 год. 22 хв. 26.02.2016 року.

Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що слідчим управлінням прокуратури міста Києва в ході досудового розслідуванням встановлено, що 14.02.2014 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Терра Банк» оформленого протоколом № 1 ОСОБА_3 обрано головою спостережної ради ПАТ «Терра Банк» наділивши останнього розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Службові обов'язки голови спостережної ради ПАТ «Терра Банк» та її членів закріплено статутом ПАТ «Терра Банк», положенням про спостережну раду та трудовими договорами. Відповідно до статуту ПАТ «Терра Банк» затвердженого загальними зборами акціонерів від 29.04.2013 до виключної компетенції Спостережної ради банку, відповідно до п. 6.4.2. статуту ПАТ «Терра Банк», віднесено: здійснення контролю за діяльністю правління банку (п. 6.4.2.26), прийняття рішення щодо встановлення ліміту максимального розміру суми кредитів на одного інсайдера, які будуть надаватись за рішенням правління банку у межах, встановлених нормативно-правовими актами Національного банку України (п. 6.4.2.28), надання згоди голові правління (особі, яка виконує його обов'язки; іншій уповноваженій особі) на вчинення правочинів в сфері кредитування, інших правочинів при наданні банком банківських, інших фінансових послуг та здійснення інших видів діяльності, передбачених статутом, а також правочинів, не пов'язаних з діяльністю в сфері іншого грошового посередництва на суму, що дорівнює або перевищує 5 000 000,00 гривень (п'яти мільйонів) гривень (як в національній валюті України, так і в іноземній валюті у відповідному еквіваленті за курсом Національного банку України на дату прийняття рішення про вчинення правочину). При цьому, вчинення правочинів одного виду, зазначених в абзаці першому п.6.4.2.34., щодо одного й того ж контрагента (клієнта) або різних контрагентів (клієнтів) в межах однієї групи вважається одним правочином в розумінні цього підпункту Статуту. При цьому, прийняття Спостережною радою зазначеного в цьому пункті рішення здійснюється відповідно до висновків підрозділів та постійно діючих комітетів БАНКУ, створених з метою управління ризиками (п. 6.4.2.34), прийняття рішення щодо покриття збитків банку (п. 6.4.2.37).

На початку лютого 2014 року у ОСОБА_3 будучи службовою особою - головою спостережної ради ПАТ «Терра Банк» виник умисел спрямований на розтрату майна ПАТ «Терра Банк» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, умисно в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою групою осіб. Для реалізації задуманого ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з групою осіб, керуючи якою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою групою осіб, використовував службове становище усупереч інтересам служби, чим вчинив розтрату майна ПАТ «Терра Банк» в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 залучив до його реалізації невстановлених осіб, які здійснили придбання наступних суб'єктів господарювання: ТОВ «АН ТРАЄКТОРІЯ», ТБ «Всеукраїнська біржа нерухомості», ТОВ «НПП «Дизайн та Архітектура Молодих Авторів», ТОВ «М ПРОФІТ», ТОВ «СТЛ-ІНВЕСТ», ТОВ «АЕРО КЛУБ», ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ВСЕСВІТ», ТОВ «Т-КАПІТАЛ».

Усвідомлюючи, що вказаний злочинний намір ОСОБА_3 не здатний реалізувати самостійно, останній залучив до його реалізації ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Так, в період з 24.02.2014 по 26.02.2014 ОСОБА_3, будучи службовою особою - головою спостережної ради ПАТ «Терра Банк», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою з членами спостережної ради ПАТ «Терра Банк» ОСОБА_7 та ОСОБА_8, будучи достовірно обізнаним щодо встановленого порядку кредитування суб'єктів господарювання, в порушення вимог статуту ПАТ «Терра Банк» затвердженого загальними зборами акціонерів від 29.04.2013, положення по кредитуванню позичальників-юридичних осіб ПАТ «ТЕРРА БАНК» затвердженого рішенням правління банку від 10.07.2013, Закону України «Про банки і банківську діяльність», без наявних законних підстав, надав згоду на видачу кредитів ТОВ «АН ТРАЄКТОРІЯ», ТБ «Всеукраїнська біржа нерухомості», ТОВ «НПП «Дизайн та Архітектура Молодих Авторів», ТОВ «М ПРОФІТ», ТОВ «СТЛ-ІНВЕСТ», ТОВ «АЕРО КЛУБ», ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ВСЕСВІТ», ТОВ «Т-КАПІТАЛ», чим вчинив розтрату майна ПАТ «Терра Банк» в особливо великих розмірах, на загальну суму 926 731 560, 22 грн.

Зокрема, протоколом Спостережної ради Банку № 20-3 від 24.02.2014 за підписами ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 погоджено укладення правочинів пов'язаних з кредитуванням ТОВ «АН ТРАЄКТОРІЯ». На підставі чого, 24.02.2014 між ПАТ «Терра Банк» в особі ОСОБА_9 та ТОВ «АН ТРАЄКТОРІЯ» в особі ОСОБА_10 укладено кредитний договір № КЛ/14/5-34. За вказаним договором Банк відкриває ТОВ «АН ТРАЄКТОРІЯ» кредитну лінію з загальним лімітом 139 500 000,00 грн. з цільовим призначенням «поповнення обігових коштів». В рамках цього договору на рахунок ТОВ «АН ТРАЄКТОРІЯ» №20623301126834 перераховано кошти в сумі 137 022 868,59 грн. На даний час кредитні кошти банку не повернуто.

Матеріалами кредитної справи встановлено, що укладення вказаного договору відбулося з порушенням встановленого порядку та вимог чинного законодавства України, на підставі протиправних рішень спостережної ради ПАТ «Терра Банк» прийнятих ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які укладено з метою розтрати коштів ПАТ «Терра Банк» в інтересах третіх осіб.

Так, ТОВ «АН ТРАЄКТОРІЯ» з моменту створення та у подальшому подавала нульову звітність до органів державної податкової інспекції, не мала жодного працівника, в тому числі й головного бухгалтера. Адресою реєстрації підприємства є АДРЕСА_2. За цією ж адресою зареєстровані й інші підприємства, в т.ч., ТОВ «Т-КАПІТАЛ», яке отримало кредит за аналогічних обставин.

Також, в якості забезпечення за вказаним кредитом оформлено договір № ЗМП/14/5-34 застави майнових прав на кошти. Вказаний договір укладено між ПАТ «Терра банк» та ТОВ «Консалтингова компанія «Всесвіт» 28.02.2014. Заставна вартість становила 4 100 000,00 грн. При цьому, гроші на вказаний депозитний рахунок надійшли після укладення договору кредиту № КЛ/14/8-34 від 25.02.2014 між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «КК «Всесвіт». При цьому, директром ТОВ «КК «Всесвіт» є ОСОБА_12, який є родичем ОСОБА_13 - керівника ТОВ «К-Капітал», яке уклало кредитний договір за аналогічною схемою.

Крім того, протоколом Спостережної ради Банку № 20-6 від 24.02.2014 за підписами ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 погоджено укладення правочинів пов'язаних з кредитуванням ТОВ «Аеро-Клуб». На підставі чого, 25.02.2014 між ПАТ «Терра Банк» в особі ОСОБА_9 та ТОВ «Аеро Клуб» в особі ОСОБА_14 укладено кредитний договір № КЛ/14/6-34. За вказаним договором Банк відкриває ТОВ «Аеро-Клуб» кредитну лінію з загальним лімітом 140 000 000,00 грн. з цільовим призначенням «поповнення обігових коштів». В рамках цього договору на рахунок ТОВ «Аеро Клуб» №20626301125241 перераховано кошти в сумі 139 384 022,94 грн. На даний час кредитні кошти банку не повернуто.

Матеріалами кредитної справи встановлено, що укладення вказаного договору відбулося з порушенням встановленого порядку та вимог чинного законодавства України, на підставі протиправних рішень спостережної ради ПАТ «Терра Банк» прийнятих ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які укладено з метою розтрати коштів ПАТ «Терра Банк» в інтересах третіх осіб.

Так, статутний фонд ТОВ «Аеро-Клуб» становить 1000 грн., та з моменту створення та у подальшому підприємство подавало нульову звітність до органів державної податкової інспекції, не мало жодного працівника, в тому числі й головного бухгалтера.

Також, в якості забезпечення за вказаним кредитом оформлено договір № ЗМП/14/8-34 застави майнових прав на кошти. Вказаний договір укладено між ПАТ «Терра банк» та ТОВ «Консалтингова компанія «Всесвіт» 28.02.2014. Заставна вартість становила 3 800 000,00 грн. При цьому, гроші на вказаний депозитний рахунок надійшли після укладення договору кредиту № КЛ/14/8-34 від 25.02.2014 між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «КК «Всесвіт».

Крім того, протоколом Спостережної ради Банку № 20-4 від 24.02.2014 за підписами ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 погоджено укладення правочинів пов'язаних з кредитуванням ТБ «Всеукраїнська біржа нерухомості». На підставі чого, 24.02.2014 між ПАТ «Терра Банк» в особі ОСОБА_9 та ТБ «Всеукраїнська біржа нерухомості» в особі ОСОБА_15 укладено кредитний договір № КЛ/14/4-34. За вказаним договором Банк відкриває ТБ «Всеукраїнська біржа нерухомості» кредитну лінію з загальним лімітом 138 800 000,00 грн. з цільовим призначенням «поповнення обігових коштів». В рамках цього договору на рахунок ТБ «Всеукраїнська біржа нерухомості» №26002301126675 перераховано кошти в сумі 123 959 660,42 грн. На даний час кредитні кошти банку не повернуто на суму 38 109 660, 42 грн.

Матеріалами кредитної справи встановлено, що укладення вказаного договору відбулося з порушенням встановленого порядку та вимог чинного законодавства України, на підставі протиправних рішень спостережної ради ПАТ «Терра Банк» прийнятих ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які укладено з метою розтрати коштів ПАТ «Терра Банк» в інтересах третіх осіб.

Так, ТБ «Всеукраїнська біржа нерухомості» з моменту створення та у подальшому подавало нульову звітність до органів державної податкової інспекції, не мало жодного працівника, в тому числі й головного бухгалтера. В якості погашення кредитної заборгованості використано кошти отримані в якості кредитів за аналогічними схемами ТОВ «Лігвіс Л» та ТОВ «ВВС Факторинг». Адресою реєстрації підприємства є м. Київ, вул. Лебедєва Кумача, 5. За цією ж адресою зареєстровані підприємства ТОВ «ВВС Факторинг», ТОВ «НПП «Дизайн та Архітектура Молодих Авторів», які отримали кредити за аналогічними схемами.

Також, в якості забезпечення за вказаним кредитом оформлено договір № ЗМП/14/6-34 застави майнових прав на кошти. Вказаний договір укладено між ПАТ «Терра банк» та ТОВ «Консалтингова компанія «Всесвіт» 28.02.2014. Заставна вартість становила 4 200 000,00 грн. При цьому, гроші на вказаний депозитний рахунок надійшли після укладення договору кредиту № КЛ/14/8-34 від 25.02.2014 між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «КК «Всесвіт».

Крім того, протоколом Спостережної ради Банку № 20-5 від 24.02.2014 за підписами ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 погоджено укладення правочинів пов'язаних з кредитуванням ТОВ «НПП «Дизайн та Архітектура Молодих Авторів». На підставі чого, 24.02.2014 між ПАТ «Терра Банк» в особі ОСОБА_9 та ТОВ «НПП «Дизайн та Архітектура Молодих Авторів» в особі ОСОБА_16 укладено кредитний договір № КЛ/14/3-34. За вказаним договором Банк відкриває ТОВ «НПП «ДАМА» кредитну лінію з загальним лімітом 139 800 000,00 грн. з цільовим призначенням «поповнення обігових коштів». Рішення щодо видачі кредиту прийнято та погоджено протоколом Спостережної ради Банку № 20-5 від 24.02.2014 за підписами ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В рамках цього договору на рахунок ТОВ «НПП «Дизайн та Архітектура Молодих Авторів» №26003301127190 перераховано кошти в сумі 139 137 296,89 грн. На даний час кредитні кошти банку не повернуто.

Матеріалами кредитної справи встановлено, що укладення вказаного договору відбулося з порушенням встановленого порядку та вимог чинного законодавства України, на підставі протиправних рішень спостережної ради ПАТ «Терра Банк» прийнятих ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які укладено з метою розтрати коштів ПАТ «Терра Банк» в інтересах третіх осіб.

Так, ТОВ «НПП «Дизайн та Архітектура Молодих Авторів» з моменту створення та у подальшому подавало нульову звітність до органів державної податкової інспекції, не мало жодного працівника, в тому числі й головного бухгалтера. Адресою реєстрації підприємства є м. Київ, вул. Лебедєва Кумача, 5. За цією ж адресою зареєстровані підприємства ТОВ «ВВС Факторинг», ТОВ «АН ТРАЄКТОРІЯ», які отримали кредити за аналогічними схемами.

Також, в якості забезпечення за вказаним кредитом оформлено договір № ЗМП/14/7-34 застави майнових прав на кошти. Вказаний договір укладено між ПАТ «Терра банк» та ТОВ «Консалтингова компанія «Всесвіт» 28.02.2014. Заставна вартість становила 3 300 000,00 грн. При цьому, гроші на вказаний депозитний рахунок надійшли після укладення договору кредиту № КЛ/14/8-34 від 25.02.2014 між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «КК «Всесвіт».

Крім того, протоколом Спостережної ради Банку № 20-1 від 24.02.2014 за підписами ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 погоджено укладення правочинів пов'язаних з кредитуванням ТОВ «М ПРОФІТ». На підставі чого, 25.02.2014 між ПАТ «Терра Банк» в особі ОСОБА_9 та ТОВ «М ПРОФІТ» в особі ОСОБА_17 укладено кредитний договір № КЛ/14/9-34. За вказаним договором Банк відкриває ТОВ «М-ПРФІТ» кредитну лінію з загальним лімітом 85 000 000,00 грн. з цільовим призначенням «поповнення обігових коштів». В рамках цього договору на рахунок ТОВ «М Профіт» №20622301130025 перераховано кошти в сумі 84 251 790,72 грн. На даний час кредитні кошти банку не повернуто.

Матеріалами кредитної справи встановлено, що укладення вказаного договору відбулося з порушенням встановленого порядку та вимог чинного законодавства України, на підставі протиправних рішень спостережної ради ПАТ «Терра Банк» прийнятих ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які укладено з метою розтрати коштів ПАТ «Терра Банк» в інтересах третіх осіб.

Так, підприємство ТОВ «М Профіт» зареєстровано 05.02.2014, статутний фонд підприємства складає 100 грн. Також, ТОВ «М Профіт» з моменту створення та у подальшому подавала нульову звітність до органів державної податкової інспекції, не мала жодного працівника, в тому числі й головного бухгалтера. Адресою реєстрації підприємства є м. Київ, вул. Лебедєва Кумача, 5. За цією ж адресою зареєстровані й інші підприємства, як ТОВ «ВВС Факторинг», ТОВ «НПП «Дизайн та Архітектура Молодих Авторів», які отримали кредити за аналогічними схемами.

Також, в якості забезпечення за вказаним кредитом оформлено договір № ЗМП/14/11-34 застави майнових прав на кошти. Вказаний договір укладено між ПАТ «Терра банк» та ТОВ «Консалтингова компанія «Всесвіт» 28.02.2014. Заставна вартість становила 2 500 000,00 грн. При цьому, гроші на вказаний депозитний рахунок надійшли після укладення договору кредиту № КЛ/14/8-34 від 25.02.2014 між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «КК «Всесвіт».

Крім того, протоколом Спостережної ради Банку № 20-2 від 24.02.2014 за підписами ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 погоджено укладення правочинів пов'язаних з кредитуванням ТОВ «Консалтингова компанія «Всесвіт». На підставі чого, 25.02.2014 між ПАТ «Терра Банк» в особі ОСОБА_9 та ТОВ «Консалтингова компанія «Всесвіт» в особі ОСОБА_18 укладено кредитний договір № КЛ/14/8-34. За вказаним договором Банк відкриває ТОВ «КК «Всесвіт» кредитну лінію з загальним лімітом 140 000 000,00 грн. з цільовим призначенням «поповнення обігових коштів». В рамках цього договору на рахунок ТОВ «КК «Всесвіт» №20620301127416 перераховано кошти в сумі 139 539 098,41 грн. На даний час кредитні кошти банку не повернуто.

Матеріалами кредитної справи встановлено, що укладення вказаного договору відбулося з порушенням встановленого порядку та вимог чинного законодавства України, на підставі протиправних рішень спостережної ради ПАТ «Терра Банк» прийнятих ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які укладено з метою розтрати коштів ПАТ «Терра Банк» в інтересах третіх осіб.

Так, статутний фонд ТОВ «КК «Всесвіт» складає 10000 грн. також, ТОВ «КК «Всесвіт» з моменту створення та у подальшому подавало нульову звітність до органів державної податкової інспекції, не мало жодного працівника, в тому числі й головного бухгалтера.

Також, в якості забезпечення за вказаним кредитом оформлено договір № ЗМП/14/10-34 застави майнових прав на кошти. Вказаний договір укладено між ПАТ «Терра банк» та ТОВ «Консалтингова компанія «Всесвіт» 28.02.2014. Заставна вартість становила 4 500 000,00 грн. При цьому, гроші на вказаний депозитний рахунок надійшли після укладення договору кредиту № КЛ/14/8-34 від 25.02.2014 між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «КК «Всесвіт».

Крім того, протоколом Спостережної ради Банку № 20-7 від 24.02.2014 за підписами ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 погоджено укладення правочинів пов'язаних з кредитуванням ТОВ «Т-Капітал». На підставі чого, 25.02.2014 між ПАТ «Терра Банк» в особі ОСОБА_9 та ТОВ «Т-Капітал» в особі ОСОБА_18 укладено кредитний договір № КЛ/14/7-34. За вказаним договором Банк відкриває ТОВ «Т-Капітал» кредитну лінію з загальним лімітом 110 000 000,00 грн. з цільовим призначенням «поповнення обігових коштів». В рамках цього договору на рахунок ТОВ «Т-Капітал» №20624301130023 перераховано кошти в сумі 109 751 189,04 грн. На даний час кредитні кошти банку не повернуто.

Матеріалами кредитної справи встановлено, що укладення вказаного договору відбулося з порушенням встановленого порядку та вимог чинного законодавства України, на підставі протиправних рішень спостережної ради ПАТ «Терра Банк» прийнятих ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які укладено з метою розтрати коштів ПАТ «Терра Банк» в інтересах третіх осіб.

Так, підприємство ТОВ «Т-Капітал» зареєстровано 05.02.2014, статутний фонд підприємства складає 100 грн. Також, ТОВ «Т-Капітал» з моменту створення та у подальшому подавала нульову звітність до органів державної податкової інспекції, не мала жодного працівника, в тому числі й головного бухгалтера. Адресою реєстрації підприємства є АДРЕСА_2.

Також, в якості забезпечення за вказаним кредитом оформлено договір № ЗМП/14/9-34 застави майнових прав на кошти. Вказаний договір укладено між ПАТ «Терра банк» та ТОВ «Консалтингова компанія «Всесвіт» 28.02.2014. Заставна вартість становила 4 000 000,00 грн. При цьому, гроші на вказаний депозитний рахунок надійшли після укладення договору кредиту № КЛ/14/8-34 від 25.02.2014 між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «КК «Всесвіт».

Крім того, протоколом Спостережної ради Банку № 20-8 від 24.02.2014 за підписами ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 погоджено укладення правочинів пов'язаних з кредитуванням ТОВ «СТЛ-Інвест». На підставі чого, 26.02.2014 між ПАТ «Терра Банк» в особі ОСОБА_9 та ТОВ «СТЛ-Інвест» в особі ОСОБА_19 укладено кредитний договір № КЛ/14/10-34. За вказаним договором Банк відкриває ТОВ «СТЛ Інвест» кредитну лінію з загальним лімітом 140 000 000,00 грн. з цільовим призначенням «поповнення обігових коштів». В рамках цього договору на рахунок ТОВ «СТЛ-Інвест» №26004301127252 перераховано кошти в сумі 139 535 633,21 грн. На даний час кредитні кошти банку не повернуто.

Матеріалами кредитної справи встановлено, що укладення вказаного договору відбулося з порушенням встановленого порядку та вимог чинного законодавства України, на підставі протиправних рішень спостережної ради ПАТ «Терра Банк» прийнятих ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які укладено з метою розтрати коштів ПАТ «Терра Банк» в інтересах третіх осіб.

Так, статутний фонд ТОВ «СТЛ-Інвест» становить 8124,00 грн., та з моменту створення підприємство подавало нульову звітність до органів державної податкової інспекції, не мало жодного працівника, в тому числі й головного бухгалтера.

Також, в якості забезпечення за вказаним кредитом оформлено договір № ЗМП/14/9-34 застави майнових прав на кошти. Вказаний договір укладено між ПАТ «Терра банк» та ТОВ «Консалтингова компанія «Всесвіт» 28.02.2014. Заставна вартість становила 3 600 000,00 грн. При цьому, гроші на вказаний депозитний рахунок надійшли після укладення договору кредиту № КЛ/14/8-34 від 25.02.2014 між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «КК «Всесвіт».

Крім того встановлено, що положенням по кредитуванню позичальників-юридичних осіб ПАТ «ТЕРРА БАНК» (п.3.2. р.3), затвердженим рішенням Правління Банку від 10.07.2013 р., протокол №10.07/2013 (далі - Положення про кредитування) передбачено, що кредити надаються корпоративним клієнтам всіх форм власності на договірній основі, за умови дотримання принципів забезпеченості, зворотності, терміновості, платності, цільового призначення.

Проте, на дату укладання зазначених кредитних договорів принцип забезпеченості не дотримано.

Так, балансова вартість активів суб'єктів господарювання з якими було укладено зазначені договори складалась виключно з поточної дебіторської заборгованості, що виникла за договорами доручення та позики, укладеними з фізичними особами. Крім того, на момент укладання кредитного договору будь яка інформація щодо виду та вартості ліквідного майна, що буде надано в забезпечення зобов'язань за кредитними договорами в кредитних справах позичальників відсутня.

Відтак, на момент укладання кредитних договорів, враховуючи передбачені умови забезпечення, надані кредити фактично мали статус бланкових кредитів.

Можливість надання бланкових кредитів передбачено Законом України «Про банки і банківську діяльність» за умов додержання банком економічних нормативів. Крім того, в Положенні по кредитуванню надання бланкових кредитів позичальнику обумовлена дотриманням ряду факторів, а саме: обслуговування в Банку впродовж певного періоду часу (не менше ніж 3 повних календарних місяці); стійкий фінансовий стан; постійний оборот грошових коштів на поточному рахунку впродовж всього терміну обслуговування в Банку.

За даними форми статистичної звітності №611.01 «Звіт про дотримання економічних нормативів та лімітів відкритої валютної позиції протягом місяця з 04.02.2014 по 03.03.2014» Банк дотримувався встановлених НБУ економічних нормативів, проте, слід врахувати, що при розрахунку регулятивного капіталу та інших нормативів зазначені кредити не враховувався як бланкові.

Законом України «Про банки і банківську діяльність» (ст. 49) передбачено обов'язок банків при наданні кредитів додержуватися основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність, тобто здатність позичальника в повному обсязі та у визначений кредитним договором термін розрахуватися за своїми борговими зобов'язаннями.

В Положенні про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затверджене постановою Правління НБУ від 25.01.2012 №23 зі змінами (далі - Положення про формування та використання резервів), передбачено, що банк визначає кредито- та платоспроможність. боржника, оцінюючи його фінансовий стан (п.2.4 р.2 гл.1).

Відповідно до Положення про кредитування (р.7) оцінку кредитоспроможності Позичальника здійснює кредитний підрозділ відділення Банку на етапі економічної експертизи проекту, який Позичальник розраховує фінансувати, на підставі наданої Позичальником інформації та звітності (п. 7.1.), з урахуванням положень Методики оцінки фінансового стану Боржника-юридичної особи (крім банку та бюджетної установи) та визначення категорії якості активу в ПАТ «ТЕРРА БАНК», нова редакція якої затверджена рішенням Правління Банку від 20.12.2013, протокол №20.12/2013-3.

Крім того, Положенням про кредитування (п.7.5) передбачено, що з метою виявлення, оцінки, а також вироблення рекомендацій по мінімізації кредитних ризиків, проведення підрозділом управління ризиками Банку обов'язкової вторинної експертизи проекту перед винесенням його на розгляд Кредитного комітету Банку.

Проте, в кредитних справах позичальників відсутні кредитні проекти, а також висновки кредитного підрозділу (кредитне резюме) та підрозділу управління ризиками. Таким чином, в порушення вимог Закону про банки кредитоспроможність та платоспроможність Позичальників відповідальними підрозділами не перевірялась.

Положенням про кредитування (р.8) передбачено, що кредитний комітет приймає рішення про надання кредиту на підставі підготовленої структурними підрозділами Банку інформації, що включає: висновок кредитного підрозділу (кредитне резюме); юридичний висновок; висновок служби безпеки; висновок підрозділу експертизи застав, за необхідністю; висновок підрозділу управління ризиками або погодження розрахунку класу позичальника.

Натомість, в порушення вищезазначених вимог головним кредитним комітетом прийнято рішення про надання кредитів лише при наявності юридичного висновку та висновку Департаменту безпеки. При цьому, відповідно рішення головного кредитного комітету встановлено показник якості кредитів «I» за відсутності відповідних розрахунків Банку. Формування резерву не передбачено.

Крім того, в рішеннях Спостережної ради Банку надається згода щодо надання кредиту Позичальникам на визначених умовах та зазначається, що Позичальників віднесено до «I» категорії якості активів на підставі проведеного аналізу його фінансового стану.

Показник якості кредиту «I», зазначений в протоколах головного кредитного комітету та Спостережної ради, не відповідає дійсності.

Відповідно до Положення про формування та використання резервів (гл. 2), банк класифікує активи за категоріями якості на підставі здійсненої ним оцінки фінансового стану боржника і стану виконання боржником зобов'язань за договором (стану обслуговування боргу). Оцінка фінансового стану боржника здійснюється шляхом розрахунку інтегрального показника фінансового стану боржника. Залежно від значення інтегрального показника з урахуванням величини підприємства (велике, середнє або мале) визначається клас боржника.

Згідно з інформацією, занесеною в АБС Б2, станом на 01.03.2014 року, клас позичальників встановлено «І», суму наданого Позичальникам кредиту за Кредитними договорами віднесено до «I» категорії ризику, по якій показник ризику кредиту становить 0,01, резерв формуванню не підлягав.

Після перерахунку інтегрального показника клас Позичальників на дату надання кредитів понизився до 6 класу. З урахуванням «високого» стану обслуговування боргу боржниками, кредит слід було віднести до «II» категорії ризику, по якій показник ризику кредиту становить від 0,07 до 0,20, та сформувати резерв.

Слід зазначити, що станом на 01.09.2014, згідно з інформацією, занесеною в АБС Б2, суму наданих Позичальникам кредитів за Кредитними договорами віднесено до «II» категорії ризику, по якій показник ризику кредиту становить 0,07, а клас позичальників залишився 1-м.

Разом з тим, на вимогу п.2.6 глави 2 Постанови №23 Банк визначає клас боржника - юридичної особи не вище 8, якщо Банк не надав після 01.01.2014 до бюро кредитних історій відомості про боржника - юридичну особу за наявності в договорі відповідної згоди. Незважаючи на наявність в п.6.7 Кредитних договорів згоди на збір, зберігання, використання та поширення через бюро кредитних історій інформації про Позичальника, за даними АБС Б 2 станом на 29.09.2014 Банком не надано до жодного з кредитних бюро інформації про Позичальників. Тому, клас Позичальників має бути знижено до 8-го класу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що укладення усіх вищевказаних договорів відбулося з порушенням встановленого порядку та вимог чинного законодавства України, на підставі протиправних рішень спостережної ради ПАТ «Терра Банк» прийнятих ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які прийнято з метою розтрати коштів ПАТ «Терра Банк» в інтересах третіх осіб, що призвело до спричинення збитків в особливо великих розмірах на загальну суму 926 731 560,22 гривень, що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні вказаних вище злочинів підтверджується зібраними у справі доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Однак, на даний час закінчити розслідування у 4 місячний строк не виявляється за можливе, у зв'язку з особливою складністю провадження.

Так, завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється за можливе, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення службових осіб, працівників, майна та майнових прав ТОВ «АН ТРАЄКТОРІЯ», ТБ «Всеукраїнська біржа нерухомості», ТОВ «НПП «Дизайн та Архітектура Молодих Авторів», ТОВ «М ПРОФІТ», ТОВ «СТЛ-ІНВЕСТ», ТОВ «АЕРОКЛУБ», ТОВ«КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ВСЕСВІТ», ТОВ «Т-КАПІТАЛ», перевірити причетність ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до скоєння інших злочинів, пов'язаних з розтратою майна ПАТ «Терра Банк», а також встановити інших посадових осіб, які вчинили посадові злочини під час своєї службової діяльності в ПАТ «Терра Банк», тощо.

Обставинами, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є великий обсяг слідчих дій та особлива складність провадження.

Метою продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (на колишніх членів спостережної ради, кредитного комітету та співробітників ПАТ «Терра Банк», формальних засновників та одночасно службових осіб вищевказаних підконтрольних ОСОБА_3 підприємств-позичальників), а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою подальшого тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, з метою перешкоджання слідчому, 26.08.2015 року ОСОБА_3, під час належним чином повідомлення останньому про підозру у розтраті майна ПАТ «Терра Банк» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, від отримання письмового повідомлення про підозру відмовився. Також, останній відмовився від отримання повістки про виклик на 10.00 год. 29.08.2015 до слідчого, та як наслідок у зазначений в повістці час не з'явився, при цьому поважні причини своєї неявки не повідомив. Факти відмови отримати повідомлення про підозру та повістку засвідчені підписами понятих.

Разом з тим, адвокати ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які прибули у призначений час (29.08.2015 о 10.00 години) до слідчого, не змогли повідомити слідчому про місце лікування ОСОБА_3, а повідомлення адвоката ОСОБА_1 про нібито лікування ОСОБА_3 за власним підписом, не відповідало вимогам визначеним наказом МОЗ України від 13.11.2001 року №455 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян».

У зв'язку з викладеним, 29.08.2015 за місцем реєстрації ОСОБА_3 спрямовано повістку про виклик до слідчого на 9.00 год. 31.08.2015, однак останній до слідчого не прибув, причину неявки не повідомив.

31.08.2015 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.08.2015 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено. При цьому, з урахуванням присутності 31.08.2015 року адвокатів ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого, погодженого прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обізнаності останнього про прийняте слідчим суддею рішення, ОСОБА_3 за власною ініціативою до суду не прибув, та такого наміру не мав, у зв'язку з чим 02.09.2015 о 15.22 його затримано слідчим.

Такі факти безпосередньо вказують на ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а отже неможливість запобіганням встановлених ризиків, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

З часу обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою.

Тож, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, є доречним продовжити останній ще на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в останньому.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що вказані слідчим ризики, визначені ст. 177 КПК України, на цей час, відсутні, а особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв'язки та допустиму репутацію, всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, а пред'явлена підозра не є обґрунтованою за своєю суттю.

Підозрюваний просив слідчого суддю відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

При цьому сторона захисту звернувала увагу слідчого судді на відсутність, на їх переконання, обставин передбачених ч. 4 ст. 199 ККПК України, а саме у ньому відсутні: об'єктивні відомості про наявність обставин передбачених ст. 184 цього Кодексу, , як і виклад обставин, які свідчать про те, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також сторона захисту звернула увагу слідчого судді на те, що підозрюваний, на час вирішення питання про продовження йому запобіжного заходу, має орендоване житло згідно договору оренди № 00127 від 20.06.2014 року, на його утриманні перебувають 5 неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_7; працює у ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест», а його заробітня плата за рік складає 35 800 грн.; є платником єдиного податку - ФОП, зокрема згідно податкової декларації від 02.02.2015 року, ним задекларовано загалом 717 108, 19 грн., а відповідно до декларації за 28.07.2015 року - 101 892, 30 грн. (3 квартали 2015 року); не задовільний стан здоров'я, а саме згідно висновку спеціаліста від 04.12.2015 року; протягом перебування на волі він має бездоганну процесуальну поведінку.

Тож, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження,дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв'язку усі наявні на час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3, підозрюється у розтраті майна ПАТ «Терра Банк» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

02.10.2014 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12014000000000441 за . 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України.

26.08.2015 року - ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

04.09.2015 року - слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2015 року до 15 год. 22 хв. включно, та визначено розмір застави 12500 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 15 225 000 гривень.

29.10.2015 року - слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 26.12.2015 року до 15 год. 22 хв. включно, та визначено розмір застави 1640 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 1 997 520 гривень.

У зв'язку з внесенням застави у розмірі 1 997 520 гривень, 03.11.2015 року ОСОБА_3 звільнено з під варти.

06.11.2015 року - Апеляційним судом міста Києва скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 26.12.2015 року включно, та визначено розмір застави 12500 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 15 225 000 гривень.

21.12.2015 року - заступником прокурора міста Києва строки досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 26.02.2016 року.

Зокрема, як убачається з матеріалів клопотання, а саме: протоколами допитів в якості свідківспівробітниківПАТ «Терра Банк» ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_9, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, які показали, що видача вказаних кредитів проводилася за безпосередньою участю членівспостережної ради ПАТ «Терра Банк» ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вказівки яким надавав голова спостережної ради ОСОБА_3; матеріалами, які містяться у кредитних справах з юридичного оформлення кредитного договору №КЛ/14/6-34 від 24.02.2014 укладеного між ПАТ «Терра Банк» з боку Банку та ТОВ «АЕРО КЛУБ» (код ЄДРПОУ 37064269) з боку Позичальника; кредитного договору №КЛ/14/5-34 від 24.02.2014 укладеного між ПАТ «Терра Банк» з боку Банку та ТОВ «АН ТРАЄКТОРІЯ» (код ЄДРПОУ 36040011) з боку Позичальника; кредитного договору №КЛ/14/6-34 від 24.02.2014 укладеного між ПАТ «Терра Банк» з боку Банку та ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ВСЕСВІТ» (код ЄДРПОУ 14274221) з боку Позичальника; кредитного договору №КЛ/14/4-34 від 24.02.2014 укладеного між ПАТ «Терра Банк» з боку Банку та ТБ «Всеукраїнська біржа нерухомості» (код ЄДРПОУ 30057035) з боку Позичальника; кредитного договору КЛ/14/3-34 від 24.02.2014 укладеного між ПАТ «Терра Банк» з боку Банку та ТОВ «НПП «Дизайн та Архітектура Молодих Авторів» (ТОВ «НПП «ДАМА», код за ЄДРПОУ 34484536) з боку Позичальника; кредитного договору №КЛ/14/9-34 від 25.02.2014 укладеного між ПАТ «Терра Банк» з боку Банку та ТОВ «М ПРОФІТ» (код ЄДРПОУ 39082850) з боку Позичальника; кредитного договору №КЛ/14/10-34 від 26.02.2014 укладеного між ПАТ «Терра Банк» з боку Банку та ТОВ «СТЛ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34662385) з боку Позичальника; кредитного договору №КЛ/14/7-34 від 25.02.2014 укладеного між ПАТ «Терра Банк» з боку Банку та ТОВ «Т-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 39082709) з боку Позичальника; а також рухом коштів по поточних та позичкових рахунках відкритих у ПАТ «Терра Банк» для вищевказаних юридичних осіб, які вилучені в ПАТ «Терра Банк»; матеріалами звіту (висновку) аудиторської перевірки, проведеної працівниками Служби внутрішнього аудиту ПАТ «Терра Банк» станом на 01.10.2014 за вищевказаними кредитними договорами, згідно якогонаявні підстави вважати, що Банк при оформленні та наданні переважної більшості кредитів за кредитними договорами що перевірялися видавав їх як бланкові кредити при відсутні факторів щодо можливості надання позичальникам кредитів без забезпечення (бланкових). Рішення про надання кредитів та оформлення кредитних договорів на відповідних умовах приймалось Головним кредитним комітетом та Спостережною радою Банку без наявності всіх обов'язкових висновків структурних підрозділів Банку щодо платоспроможності та кредитоспроможності позичальників, в порушення вимог нормативних документів. Показники якості кредиту, що зазначені в протоколах Головного кредитного комітету та Спостережної ради Банку, не підтверджуються документами, які наявні в кредитних справах позичальників. Проте, категорія якості за кредитами визначена як І-найвища, значення показника ризику кредитів становить - 0,01, й отже, резерв не формувався. Аналіз використання кредитних коштів по кредитних договорах свідчить, що більша їх частина спрямована позичальниками (в тому числі через поручителів) на погашення заборгованості за кредитами третіх осіб, наданих Банком, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв'язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненні діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, впливати на свідків, у зв'язку з чим продовження такого роду заходу забезпечення кримінального провадження дасть змогу здійснити належне виконання останнім процесуальних обов'язків.

В той же час, з положень норм ст. 199 КПК України випливає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв»язку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Крім того, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, в судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій спрямованих на встановлення службових осіб, працівників, майна та майнових прав ТОВ «АН ТРАЄКТОРІЯ», ТБ «Всеукраїнська біржа нерухомості», ТОВ «НПП «Дизайн та Архітектура Молодих Авторів», ТОВ «М ПРОФІТ», ТОВ «СТЛ-ІНВЕСТ», ТОВ «АЕРОКЛУБ», ТОВ«КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ВСЕСВІТ», ТОВ «Т-КАПІТАЛ», перевірити причетність ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до скоєння інших злочинів, пов'язаних з розтратою майна ПАТ «Терра Банк», а також встановити інших посадових осіб, які вчинили посадові злочини під час своєї службової діяльності в ПАТ «Терра Банк», тобто основою є великий обсяг слідчих дій та особлива складність провадження.

При цьому, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цими злочинами, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань КПК України визначених ст. 2 цього Кодексу, однак, слідчий суддя, не сприймає їх як такі що обумовлюють необхідність саме утримання під вартою підозрюваного для їх проведення, оскільки особисто з ним, згідно даних клопотання, взагалі будь-які дії проводитися слідством не планується.

Також, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX). Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов'язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 219, заява № 42310/04).

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено і у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.

Зокрема, враховує те, що з положень ст. 183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та вважає, що, у даному конкретному випадку, на цьому етапі досудового розслідування кримінального провадження, продовжуване тримання під вартою підозрюваного не може бути виправданим заходом у цій справі враховуючи відсутність чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, адже головний інтерес суспільства - це верховенство права та застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, а не продовжуване тримання певної особи під вартою без необхідності проведення з ним будь-яких слідчих дій, або дій, які іденфікуються слідством, як «тощо» (згідно клопотання дослівно: завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється за можливе, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення службових осіб, працівників, майна та майнових прав ТОВ «АН ТРАЄКТОРІЯ», ТБ «Всеукраїнська біржа нерухомості», ТОВ «НПП «Дизайн та Архітектура Молодих Авторів», ТОВ «М ПРОФІТ», ТОВ «СТЛ-ІНВЕСТ», ТОВ «АЕРОКЛУБ», ТОВ«КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «ВСЕСВІТ», ТОВ «Т-КАПІТАЛ», перевірити причетність ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до скоєння інших злочинів, пов'язаних з розтратою майна ПАТ «Терра Банк», а також встановити інших посадових осіб, які вчинили посадові злочини під час своєї службової діяльності в ПАТ «Терра Банк», тощо).

Тобто, викладені стороною обвинувачення доводи в частині необхідності продовження застосування саме запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою за своєю суттю являються в цій частині сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, верховенство права, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; місце роботи; репутацію; майновий стан; дані щодо судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відмовити, та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави, у розміру який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків з числа визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов'язків, а саме 1650 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 2 009 700 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваним, у рамках даного кримінального провадження, було унесено на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва 1 997 520 гривень, які не повернуті заставодавцю на час розгляду даного клопотання, тобто, на цей час, останньому або ж заставодавцю слід унести на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва 12 180 гривень (2 009 700 грн.- 1 997 520грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Неділько О.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000441 від 02 жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України, - відмовити, у зв'язку з чим звільнити з під варти останнього негайно в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1650 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 2 009 700 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - № 37318001003058).

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.6 ст. 182 КПК України, підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до слідчого у кримінальному праводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000441 від 02 жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 КК України та прокурора прокуратури м. Києва за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 26.02.2016 року наступні обов'язки:

? не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 00 хв. 29.12.2015 року.

Слідчий суддя: О.В. Бірса