Ухвала суду № 55110142, 20.01.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16920/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду за місцем проживання відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представником відповідача направлено письмове клопотання про передачу справи до іншого суду, яким є Богунський районний суд м. Житомира - за місцем проживання відповідача згідно вимог статті 109 ЦПК України, мотивоване тим, що відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в АДРЕСА_1, заповіт посвідчувався також у Богунському районі м. Житомир, предметом спору не є нерухоме майно. Відповідно, підсудність даної справи має вирішуватися на підставі ст. 109 ЦПК України.

У судове засідання відповідач та представник відповідача не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, натомість, представник відповідача направив письмову заяву про проведення судового засідання у його відсутність та у відсутність відповідача та вирішити направлене до суду письмове клопотання..

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що спадковим майном є нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується матеріалами спадкової справи, яка надійшла до суду, тому розгляд справи у порушення вимог виключної підсудності призведе до порушення правил підсудності справи і матиме наслідком скасування будь-якого рішення у справі .

Третя особа - приватний нотаріус КМНО Устименко В.Т. направила до суду спадкову справу, однак, у судове засідання не з'явилася.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, присутніх у судовому засіданні, встановлено наступне.

Предметом позовних вимог є визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_2

Спадковим майном, згіднo матеріалів спадкової справи №570/2015 після померлої 25.06.2015р. ОСОБА_4, є нерухоме майно - квартира за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно? про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК)? про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК)? про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК)? про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним)? про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо? про визнання правочину з нерухомістю недійсним? про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави? розірвання договору оренди землі? стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна? про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки предметом спору є визнання недійсним заповіту, спадкове майно знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, даних про наявність іншого нерухомого майна або його основної частини у Богунському районі м. Житомира у справі немає, передача справи за правилами статті 109 ЦПК України всупереч вимог статті 114 ЦПК України призведе до порушення правил виключної підсудності.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи на підставі ст. 109 ЦПК України до Богунського районного суду м. Житомира

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 109, 114, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду за місцем проживання відповідача - відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу, його представнику та третій особі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: