Ухвала суду № 55108999, 21.01.2016, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1248/15-ц

УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання передати у власність за набувальною давністю земельну ділянку та стягнення з Острозької РДА Рівненської області коштів в рахунок відшкодування завданих збитків,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання передати у власність за набувальною давністю земельну ділянку та стягнення з Острозької РДА Рівненської області коштів в рахунок відшкодування завданих збитків звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить номерів засобів звязку сторін.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, як і не містить інформації про нормативну грошову оцінку землі, що позбавляє можливості визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити за позовною вимогою про визнання права власності на земельну ділянку.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує та розмежовує свої вимоги до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області та до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві позивач посилається на свідоцтво про шлюб та паспорт із зазначенням "копії цих документів приєдную", однак в додатках до позовної заяви вказані документи відсутні.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач зазначаючи про те, що 14 червня 1993 року Межиріцькою сільською радою Острозького району Рівненської області було прийнято рішення №5, фактично вказаного рішення не надає, оскільки надану його копію неможливо прочитати через неякісне її виготовлення, як і не зазначила доказів передачі в володіння та користування земельної ділянки, площею 0,50 га в 1970 році, на що посилається в позовній заяві.

В порушення вимог п.5, 6 ЦПК України, до позовної заяви не долучено копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №080714, на який міститься посилання в позовній заяві. Окрім того, позивач не зазначає місця розташування земельної ділянки, на яку претендує та її кадастровий номер.

Крім того, позивачка вказує про те, що 03 липня 2011 року ОСОБА_2 помер та вона є його правонаступником, однак доказів цього не зазначає.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України. позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

В той же час, в порушення п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначає в позовній заяві яким чином повязані між собою позовні вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання передати у власність земельну діллянку за набувальною давністю, а також позовна вимога про стягнення з Острозької РДА збитків в розмірі 1400 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В порушення вказаних вимог, позовна заява не містить зазначення дати її подання.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання заяви, що має одночасно майновий і немайнових характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", до позовної заяви не долучено квитанцій про сплату судового збору по кожній з позовних вимог позивачем на р/р 31214206700005, отримувач коштів: УДКСУ в Острозькому районі (м.Острог), ЄДРПОУ: 38043501, банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області, МФО - 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу:*;101(код клієнта ЄДРПОУ); судовий збір, за позовом (назва установи чи організації позивача), Острозький районний суд Рівненської області.

Крім того, звертаючись до суду в порядку цивільного судочинства, позивач у своєму клопотанні, керуючись ст.. 88 КАС України, просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище, на те що є пенсіонером, отримує пенсію в мінімальному розмірі та значну частину доходів витрачає на комунальні платежі, однак доказів цього не зазначає та суду не надає.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 09 грудня 2015 року, її залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

31 грудня 2015 року, за закінченням терміну зберігання, на адресу суду повернулося поштове відправлення, адресоване позивачу ОСОБА_1, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 05 січня 2016 року.

До 05 січня 2016 року ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання передати у власність за набувальною давністю земельну ділянку та стягнення з Острозької РДА Рівненської області коштів в рахунок відшкодування завданих збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3