Рішення № 55108742, 21.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5515/15-ц Номер провадження 22-ц/786/178/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила стягнути солідарно з Полтавської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на її користь судові витрати у розмірі 1430,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що під час розгляду Апеляційним судом Полтавської області її апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2013 року нею було понесено судові витрати у розмірі 1430,30 грн., які не були їй відшкодовані за рахунок відповідача.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 18 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто солідарно з Полтавської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1430,30 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме встановлення законодавством особливого порядку відшкодування понесених сторонами судових витрат, що було залишено поза увагою суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2013 року частково задоволені вимоги позивача по цивільній справі за позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Полтавська обласна дирекція, третя особа управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання недійсними договорів, анулювання повідомлення про персоніфікований облік, стягнення моральної шкоди, а саме: стягнуто з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди, 4489, 06 грн. витрат на проведення експертизи, 1250 грн. витрат на правову допомогу та 118,80 судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2014 року вищезазначене рішення скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування договорів про надання послуг з мобільним банкіром та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано недійсними договори №09-2111-79 від 16 січня 2009 року та №28-5/11-17 від 26 листопада 2010 року.

Питання щодо перерозподілу судових витрат не вирішувалося.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції залишив поза увагою, що ЦПК України передбачає особливий порядок стягнення судових витрат, який виключає можливість їх відшкодування шляхом подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Окрім того, відповідно до роз'яснень, наданих у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Таким чином, у випадку, якщо судами першої та апеляційної інстанцій в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Полтавської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів, анулювання повідомлення про персоніфікований облік, стягнення моральної шкоди, на думку ОСОБА_2, не вирішено або не повною мірою вирішено питання про судові витрати, вона може звернутися до відповідного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 16 ЦК України та інші нормативно-правові акти не визначають такого способу захисту цивільних прав та інтересів як стягнення судових витрат.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню за їх безпідставністю.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції внаслідок порушення норм процесуального права ухвалив помилкове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, то з неї підлягає стягненню на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 286 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення судових витрат - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у розмірі 286 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: