Ухвала суду № 55108464, 19.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10992/15-ц Номер провадження 22-ц/786/372/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури - ОСОБА_4

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Перший заступник прокурора м.Полтави звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, Октябрської районної у м.Полтаві ради, про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки -залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилася прокурор та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального прав. В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що суд безпідставно залишив позовні вимоги без розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що вироком у кримінальній справі встановлено незаконність надання у власність земельних ділянок громадянам на території парку « Перемога», проте Полтавською міською радою не вжито жодних заходів на повернення земельних ділянок в комунальну власність, що свідчить про бездіяльність органу уповноваженого здійснювати відповідні функції

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Так, постановлюючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що звернення прокурора в інтересах територіальної громади м.Полтава суперечить вимогам ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно з якою інтереси територіальної громади міста представляє міська рада, що унеможливлює подання позову в інтересах територіальної громади, яка не уповноважувала прокурора на звернення до суду із позовом щодо захисту цивільних прав і інтересів територіальної громади.

Колегія суддів вважає, вірним висновок суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац 2 частини другої статті 45 ЦПК України) згідно з ч.2ст. 45 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду в держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради мотивуючи свій позов бездіяльністю Полтавської міської ради щодо вжиття заходів судового захисту прав територіальної громади міста Полтави на користування спірними земельними ділянками.

Цивільне судочинство базується на принципі диспозитивності, закріпленому в ст. 11 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 11та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 46, п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатністьі в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Полтавської міської ради заявив клопотання про залишення позову без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України, посилаючись на чинні вимоги Закону України «Про прокуратуру»,ст. 45 ЦПК України, та на те, що на час розгляду справи прокурор не обґрунтував достатні підстави для представництва інтересів держави в суді, інтересів територіальної громали м.Полтави, як того вимагає законодавство України.

Звернення прокурора в інтересах територіальної громади м.Полтава суперечить вимогам ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно з якою інтереси територіальної громади міста представляє міська рада, що унеможливлює подання позову в інтересах територіальної громади, яка не уповноважувала прокурора на звернення до суду із позовом щодо захисту цивільних прав і інтересів територіальної громади.

Враховуючи те, що роль прокурора у сфері представництва інтересів держави має допоміжний характер і основну роль згідно чинного законодавства України відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які самостійно звертаються до суду, а також те що Полтавська міська рада не підтримує позовні вимоги прокурора, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про залишення позову без розгляду в порядку статті 207 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, ч.2 п.1 307, п.1 ч.1 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 - відхилити

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: ___ О.О.Буленко

Судді: __ С.М.Бондаревська ___В.М.Триголов