Рішення № 55108276, 21.01.2016, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/1229/15-ц

Провадження №2-др/547/1/16

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Журавель", Семенівського районного управління юстиції у Полтавській області, про визнання поновленим договору оренди землі, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку,

за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" ОСОБА_2 та з ініціативи суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 09.12.2015 (а.с. 122-127) частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Семаль" до ОСОБА_1, ФГ "Журавель", Семенівського РУЮ управління юстиції у Полтавській області (1) про визнання поновленим договору оренди землі; (2) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; (3) про визнання недійсним договору оренди землі; (4) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку (а.с.30), а саме:

- визнано поновленим договір оренди землі від 02.04.2008, укладений між ОСОБА_1 і ДП "Семаль", правонаступником якого є ТОВ "Семаль", що зареєстрований 14.07.2015 Семенівським райвідділом ПРД ДП "Центр ДЗК", на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто повністю задоволено позовну вимогу (1);

- зобов'язано ОСОБА_1 укласти у місячний строк із ТОВ "Семаль" додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення, тобто частково задоволено позовну вимогу (2);

- визнано недійним договір оренди земельної ділянки № 34 від 15.07.2015, укладений між ОСОБА_1 і ФГ "Журавель", тобто повністю задоволено позовну вимогу (3);

- скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Семенівського РУЮ Полтавської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тобто повністю задоволено позовну вимогу (4);

- відмовлено у позові у іншій частині.

Рішенням суду від 09.12.2015 не вирішено питання про судові витрати, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи суду.

ОСОБА_1 вважав, що з нього не може бути стягнуто судовий збір, оскільки договір оренди своєї земельної ділянки він уклав із ФГ "Журавель" після припинення договірних відносин із ТОВ "Семаль". Щодо достягнення з ТОВ "Семаль" несплаченого судового збору покладався на рішення суду.

Представник ФГ "Журавель" ОСОБА_3 покладалася на рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору. Заперечувала щодо стягнення судового збору із ФГ "Журавель", оскільки останнє не порушувало прав ТОВ "Семаль". Вважала, що з ТОВ"Семаль" слід достягнути судовий збір із інших вимог, які розглядалися судом.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про судове засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд повідомляє сторони про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення. Їх присутність не є обовязковою.

Судом встановлено, що 27.10.2015 позивачем ТОВ "Семаль" предявлено чотири зазначених самостійних вимоги немайнового характеру, які пов'язані між собою, у т.ч. до різних відповідачів (а.с.5,30).

Відповідно до ч. 1, п.п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено з 1 січня 2015 року мінімальну заробітну плату 1218,00грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таке ж за змістом розяснення надано у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 № 10.

Під час звернення до суду із зазначеним позовом позивач ТОВ "Семаль" сплатило судовий збір 1218,00 грн (а.с. 1). Отже, зазначена сума є судовим збором лише із першої позовної вимоги немайнового характеру (1) про визнання поновленим договору оренди землі, яка судом задоволена.

За інші позовні вимоги немайнового характеру (2), (3), (4) позивач судовий збір не сплатив. Щодо таких вимог суд не приймав рішення про відстрочку, розстрочку, звільнення від плати судового збору.

На час ухвалення додаткового рішення докази понесення позивачем судових витрат у цій справі у розмірі, відмінному від 1218,00 грн, судові не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 № 10, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Відтак суд стягує з відповідача ОСОБА_1 документально підтверджений позивачем судовий збір 1218,00 грн як із повністю задоволеної судом позовної вимоги (1) про визнання поновленим договору оренди землі між ТОВ "Семаль" і ОСОБА_1.

Ураховуючи вимоги ч. 8 ст. 8, ст. 88, ст. 220 ЦПК України, розяснення пунктів 1, 13, 16, 28, 29, 41 зазначеної Постанови Пленуму, враховуючи обставини справи та кінцеве рішення прийняте судом, суд робить висновок, що судовий збір повинен бути достягнутий судом на користь держави з позивача за подачу позовних вимог немайнового характеру у розмірі передбаченому чинним законодавством, яке діяло на момент звернення з позовом стягує з позивача на користь держави недоплачений судовий збір з позовних вимог (2), (3), (4), а саме 3654,00 грн (1218,00 *3).

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215, 220, 223, 291, 292, 294, 296 ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (Полтавська обл., Семенівський р-н, с.Горошине; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" (Полтавська обл., Семенівський р-н, с. Погребняки, вул. Леніна, 3; ідентифікаційний код 31432663) 1218,00 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" (Полтавська обл., Семенівський р-н, с. Погребняки, вул. Леніна, 3; ідентифікаційний код 31432663) 3654,00 грн судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Ф.Харченко