Ухвала суду № 55108227, 20.01.2016, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа №545/228/16-ц

Провадження №2/545/337/16

УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Куликово», третя особа: Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції, Куликівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та стягнення коштів за незаконне користування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ТОВ «Агрофірма «Куликово», в якій просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений без його згоди; скасувати запис про державну реєстрацію іншого речового права оренди за договором оренди землі; витребувати у відповідача з чужого незаконного володіння земельну ділянку; стягнути з відповідача на його користь за незаконне користування земельною ділянкою кошти в сумі 20687,63 грн. та неустойку в сумі 414 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в позовній заяві, як того вимагають норми вищевказаної статті, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначив, що він не підписував договору оренди землі. В той час як в договорі напроти прізвища власника земельної ділянки ОСОБА_1 поставлений підпис особи, з якою укладено договір, тобто ОСОБА_1 Також, ОСОБА_1 підписані акти визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та приймання-передачі обєкта оренди. Позивачем не зазначено якими доказами він може підтвердити, що вказані підписи виконані не ним, а іншою особою.

Позивачем зазначено, що спірний договір не містить усіх передбачених Законом України «Про оренду землі» істотних умов, що може призвести до порушення його прав. Разом з тим не зазначено яким чином відсутність зазначених позивачем істотних умов в договорі вже призвело до порушення його прав, свобод чи інтересів, і тому він потребує їх захисту. При цьому, слід звернути увагу, що питання захисту прав позивача щодо внесення до статутного фонду підприємства права оренди земельної ділянки вирішено у законодавчому порядку, а тому не обґрунтовано яким чином відповідач може порушити право позивача в цій частині. Окрім того, не обґрунтовано чим саме порушуються права позивача відсутністю в договорі такої істотної умови, як передача у заставу земельної ділянки.

Стосовно відсутності в договорі такої істотної умови, як індексація орендної плати, необхідно зазначити, що Законом України «Про оренду землі» та п.36 спірного договору оренди землі зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Враховуючи вказане, позивачем не зазначено, чи дотримався він позасудового порядку врегулювання виниклого спору, а саме, коли саме звертався до відповідача з вимоги внесення змін та доповнень до договору та яку відповідь отримав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше пяти розмірів мінімальної заробітної плати; за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, нею сплачується судовій збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позову та додатків до нього, позивач звернувся до суду з трьома вимогами немайнового характеру, а саме: про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його реєстрації та витребування у відповідача з чужого незаконного володіння земельної ділянки. Також заявлено вимоги майнового характеру.

До позовної заяви додано одну квитанцію від 18 січня 2016 року, згідно якої позивач сплатив судовий збір у сумі 551,20 гривень, тобто 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Посилання позивача, що суд має врахувати його майновий стан та розділити сплату судового збору за рішенням суду, не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального кодексу щодо порядку предявлення позову.

При обґрунтуванні заявлених вимог майнового характеру про стягнення з відповідача коштів за незаконне користування земельною ділянкою та неустойки, не зазначено з чого виходив позивач здійснюючи розрахунок штрафних санкцій з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, тобто з врахуванням часу прострочення спати орендної плати, в той час як згідно п.11 договору орендна плата повинна вноситься один раз в рік, однак не пізніше 31 грудня поточного року.

Не зазначено докази, чи нарахована позивачу орендна плата за землю за 2014 рік та чи отримав він її.

Не обґрунтоване посилання позивача на вимоги Господарського кодексу України, в той час як позивач є фізичною особою.

Позивач разом з вимогами по суті спору, просить суду витребувати у відповідача документи, які слугували проведенню пролонгації договору оренди землі та укладення без згоди договору, а саме, статут відповідача, витяг (розширений) про проведення державної реєстрації юридичної особи, а також документи, що слугували підставою для проведення державної реєстрації договору оренди землі 9довіреність довірителя на довірену особу, заяву від уповноваженої особи). Від реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції просить витребувати документи, які слугували для проведення державної реєстрації договору оренди землі, укладеного ним з відповідачем.

Вказані вимоги фактично є заявою про витребування доказів, які не відповідають положенням ст.137 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Куликово», третя особа: Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції, Куликівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та стягнення коштів за незаконне користування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков