Ухвала суду № 55108064, 18.01.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2854/15-ц

Провадження № 2/541/72/2016

У Х В А Л А

18 січня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що відповідно до договору № LGRWR000300210, який був укладений між сторонами 11.07.2003 року відповідач отримав кредит в розмірі 1179,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом для часткової оплати за товар, з кінцевим терміном повернення 11.07.2004 року.

Відповідач зобовязання по погашенню кредиту не виконує, у звязку з цим станом на 31.08.2015 року має заборгованість 47075 грн. 22 коп., яка складається із: 1943,97 грн. - заборгованість за кредитом; 11197,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 33933,71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.31).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України (а. с. 30).

Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, судом встановлено, що на підставі кредитного договору № LGRWR000300210 від 11.07.2003 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1179,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом для часткової оплати за товар, з кінцевим терміном повернення 11.07.2004 року (а.с.5,6).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 31.08.2015 року ОСОБА_1 по даному кредитному договору має заборгованість 47075 грн. 22 коп., яка складається із: 1943,97 грн. - заборгованість за кредитом; 11197,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 33933,71 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а.с.4)

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 грудня 2013 року, яке набрало законної сили 21 січня 2014 року, в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LGRWR000300210 від 11.07.2003 року станом на 12.07.2013 року в загальному розмірі 34038,18 грн., відмовлено у звязку із сплином строку позовної давності (а.с. 33).

Оскільки судом встановлено, що є рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, (Публічним акціонерним товариством КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1) про той же предмет (заборгованість по кредитному договору № LGRWR000300210 від 11.07.2003 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк»), із тих самих підстав (стягнення 1943,97 грн. - заборгованості за кредитом; 9094,94 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 22999,27 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, тому в цій частині провадження по справі необхідно закрити відповідно до положень ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України де передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ч.1 п.2 ст.205, ст. ст. 206,.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LGRWR000300210 від 11.07.2003 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк», а саме 1943,97 грн. - заборгованості за кредитом; 9094,94 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 22999,27 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - закрити.

Роз'яснити сторонам положення ч.3 ст.206 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3