Рішення № 55107382, 12.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7769/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.Провадження № 22-ц/780/235/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 18 12.01.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Яруна Я.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку,-

встановила:

20.08.2015 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 17.10.2011 року між ним та ПАТ ''Банк Національний кредит'' в особі його Бориспільського відділення, було укладено договір № ZH_STD-140 про надання заробітної платіжної картки на виконання рахунків за операціями з картками.З червня 2015 року відповідач припинив видачу коштів.

26.06.2015 року позивач звернувся до суду із вимогою про виплату залишку належних йому коштів в розмірі 2810,65 грн., в якій одночасно просив картковий рахунок закрити.

В зв'язку з невиконанням законних вимог позивача, останній в судовому порядку просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму, 1000 грн. судових витрат, а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн. і договірні правовідносини сторін припинити.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1000 грн. судових витрат на правову допомогу. Правовідносини між позивачем та відповідачем за договором № ZH_STD-140 про надання заробітної платіжної картки на виконання рахунків за операціями з картками від 17 жовтня 2011 року припинено. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 17.10.2011 року між позивачем та ПАТ ''Банк Національний кредит'' в особі його Бориспільського відділення, було укладено договір № ZH_STD-140 про надання заробітної платіжної картки на виконання рахунків за операціями з картками. З червня 2015 року відповідач припинив видачу коштів за карткою.

26.06.2015 року позивач звернувся до суду із вимогою про виплату залишку належних йому коштів в розмірі 2810,65 грн., в якій одночасно просив картковий рахунок закрити і дана заява не задоволена.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року в частині позовних вимог про стягнення 2810,65 грн. за заявою позивача про відмову від позовних вимог в цій частині провадження закрито, оскільки після звернення до суду відповідач добровільно вказану суму відшкодував.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що будь-яких доказів про те, що договір між сторонами розірваний не має в зв'язку з чим задовольнив позов в цій частині і правовідносини сторін припинив. При цьому розподілив на користь позивача судові витрати в зв'язку з непідтриманням позивачем судових витрат унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлених вимог. Вказаний висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону частково виходячи з наступного. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача. Оскільки після пред'явлення позову відповідач задовольнив вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди і ця обставина сторонами не заперечується, суд обгрунтовано задовольнив позов в цій частині. Ухвала суду про відмову позивача від позову в цій частині унаслідок задоволення вимог позивача набрала законної сили. Правовідносини сторін про обставини щодо яких суд закрив провадження у справі не є предметом судового розгляду в суді апеляційної інстанції в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про необгрунтованість позовних вимог в цій частині не мають правового значення для вирішення справи. Розмір витрат підтверджується договором про надання правової допомоги, які нараховані відповідно до Закону України ''Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах''. Доводи апеляційної скарги про те, що договір розірваний в односторонньому порядку за заявою позивача і в зв'язку з цим підстав для визнання правовідносин припиненими не має, заслуговують на увагу. Так, ст. 1075 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час. Таким чином заявою від 26.06.2015 року позивач розірвав договір в односторонньому порядку, що узгоджується з ч. 3 ст. 651 ЦК України, оскільки таке розірвання між сторонами передбачено ст. 1075 ЦК України. Ні договором, ні законом вчинення дій з цього приводу іншою стороною не передбачено. За таких обставин, коли договір розірваний за односторонньою відмовою позивача від договору в повному обсязі, підстав для визнання договору припиненим не має за відсутності спору в цій частині.

Керуючись 303, 307, 309 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у частині припинення правовідносин між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит" за договором № ZH_STD-140 про надання заробітної платіжної картки на виконання рахунків за операціями з картками від 17 жовтня 2011 року - скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, а у решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: