Ухвала суду № 55107347, 20.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/2277/15-к Головуючий у І інстанції Залеська А. О.Провадження № 11-кп/780/82/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 39 20.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Миколюка О.В.,

суддів: Шроля В.Р., Колокольникової Н.М.,

при секретарі: Берліновій Т.В.,

за участю: прокурора Сагей Л.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з використанням відеоконференцзвязку, кримінальне провадження №12015110240000702 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; раніше судимого, останній раз 29.08.2014р. за ч.2 ст.309 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.75 КК України,

визнано винним за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.71 КК України визначено остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 461грн. 65коп.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду, ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, останній раз: 29 серпня 2014 року засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку повторно вчинив новий злочин при наступних обставинах.

13.07.2015, точний час не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи на річці ОСОБА_2 в м.Переяслав-Хмельницькому, знайшов презерватив із рідиною світло-коричневого кольору та, встановивши по запаху та кольору, що це опій ацетильований, поклав його до кишені своїх штанів, чим повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Цього ж дня ОСОБА_2 приніс знайдений опій ацетильований до свого будинку за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, де перелив наркотичну рідину в одноразовий медичний шприц, ємністю 20мл., заповнивши його до позначки 9мл. та в одноразовий шприц ємністю 5мл., заповнивши його до позначки 2,5мл., які поклав у грубу, чим повторно розпочав незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, без мети збуту, для власних потреб.

Згідно висновку експертизи №2-02/894 від 05.08.2015 надана на дослідження рідина коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці ємкістю 5мл. є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0699г., а маса опію ацетильованого у медичному шприці ємністю 20мл., у перерахунку на суху речовину становить 0,2702г.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений в апеляційній скарзі просить вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року змінити, призначивши йому більш мяке покарання.

Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що його мати ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи, та потребує постійної допомоги, яку він їй надає.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурор просить, апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року без мін.

Посилається та те, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, а тому призначене судом першої інстанції покарання є таким, що відповідає меті покарання та особі винного.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який просив апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який просив судове рішення залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого, сторонами не оскаржується, а тому колегією суддів не перевіряється.

Доводи обвинуваченого про призначення більш мякого покарання є необґрунтованими.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.08.2014р. за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, вчинив новий злочин, в сфері обігу наркотичних засобів, протягом іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та стійке небажання стати на шлях виправлення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого.

Судом також враховано обставину, що помякшує покарання щире каяття та сприяння встановленню істини по справі.

Крім того, при призначенні покарання, судом враховано обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів.

Таким чином, суд врахував всі обставини вчинення злочину, та призначив покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєного, особі винного, та дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано призначив ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого немає.

Порушень матеріального чи процесуального права при розгляді справи та ухваленні вироку, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

С УД Д І: