Ухвала суду № 55107341, 19.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/15173/15-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.Провадження № 22-ц/780/657/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 51 19.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

19.01.2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Матвієнко Ю.О.

секретаря: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2015 року про відмову у закритті провадження

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2015 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою закрити провадження по справі, посилається на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для закриття провадження, передбачені ст. 205 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 02.07.2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, 3-ті особи Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, служба у справах дітей Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено; попереджено ОСОБА_3 про необхідність змінити своє відношення до неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та попереджено його, що у разі не зміни своєї поведінки по відношенню до дитини, він може бути позбавлений своїх батьківських прав відносно дитини; контроль за виконанням ОСОБА_3 своїх батьківських обовязків відносно дочки ОСОБА_7, покласти на органи опіки та піклування Білоцерківської міської ради.

Рішення набрало законної сили 14.07.2015 року. Наведене вбачається із копії вказаного рішення суду.

Судова погоджується з висновком суду, що вказане рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 02.07.2015 року було ухвалене по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з інших підстав.

Оскільки підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (пункт 5 частини 1 статті 119 ЦПК). Такими будуть юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які регулюють спірні відносини. У даній справі підставами позову можуть бути факти ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків або інші факти, передбачені статтею 164 СК України.

Звертаючись у жовтні 2015 року з аналогічним позовом, позивач посилається на висновок органу опіки та піклування Білоцерківського міськвиконкому від 14.09.2015 року , який винесено після ухвалення судового рішення у липні 2015 року .

Отже, підстави позову про позбавлення батьківських прав відповідача, заявленого у жовтні 2015 року, не можна вважати тотожними підставам позову, розглянутого судом у липні 2015 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2015 року про відмову у закритті провадження у справі відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді: