Ухвала суду № 55107273, 18.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/58/14-ц Головуючий у І інстанції Косович Т. П.Провадження № 22-ц/780/723/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 18.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська колекторська група" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення, вжитих Тетіївським районним суду Київської області 13 лютого 2014 року.

На обгрунтування заявлених вимог посилається на скасування 07 жовтня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2015 року по даній цивільній справі.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська колекторська група" про стягнення боргу, вжитих місцевим судом 13 лютого 2014 року з посиланням на необгрунтованість заявлених вимог.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення процесуального права при постановленні ухвали.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Згідно ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, у провадженні Тетіївського районного суду Київської області з січня 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська колекторська група" про стягнення боргу в розмірі 870250 грн. ( а.с. 2-6 ).

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову і, в межах розміру заявлених позовних вимог, заборонено відчужувати і накладено арешт на рухоме та нерухоме майно , яке належить ОСОБА_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська колекторська група" ( а.с. 23-25, 26 ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року рішення Тетіївського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2015 року по даній цивільній справі скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції ( а.с. 2-6 ).

На даний час рішення у справі не ухвалено.

02 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення, вжитих Тетіївським районним суду Київської області 13 лютого 2014 року, посилаючись на постановлену ухвалу Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( а.с. 1 ).

Ухвалюючи судове рішення з приводу заявлених вимог, місцевий суд, на переконання апеляційного суду, правильно встановив обставини справи, норму процесуального права, яка регламентує питання скасування заходів забезпечення позову і обгрунтовано ухвалив рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на їх ( заходів забезпечення ) дію до повного виконання рішення суду або зміни умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову та порядку його виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположиних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. 151 ЦПК України, і цивільних прав та інтересів апелянта, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

За таких обставин, постановлена ухвала не підлягає скасуванню згідно положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, т.я. вона постановлена з додержанням вимог закону, зокрема, ст. 154 ЦПК України, п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про відсутність мотивації в ухвалі про забезпечення позову, існування арешту майна майже два роки, наявність на утриманні апелянта батьків похилого віку, неможливість взяти кредит, на переконання аляційного суду, не спростовують висновок суду першої інстанції про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська колекторська група" про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4