Ухвала суду № 55106632, 19.01.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5304/15-ц

провадження № 2/361/112/16

19.01.2016

УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, інфляційних втрат, процентів за користування чужими грошима та штрафу і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання пункту договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи зменшення та уточнення позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь суму боргу за договором позики від 01 червня 2012 року в загальному розмірі 66253 грн. 56 коп., з яких: 35191 грн. сума позики, 13654 грн. 10 коп. інфляційні втрати, 6851 грн. 16 коп. проценти за користування сумою позики та 10557 грн. 30 коп. штраф.

У жовтні 2015 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, у якій просила визнати недійсним п. 5.1 договору позики, укладеного між сторонами 01 червня 2012 року.

21 жовтня 2015 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про визнання пункту договору позики недійсним прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

25 грудня 2015 року представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 75), у судове засідання не зявився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання теж не зявилася. 24 грудня 2015 року вона подала до суду заяву, у якій просила відкласти розгляд справи.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку із першої неявкою до суду позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розгляд справи судом перенесено до 09.30 год. 19 січня 2016 року, про що належним чином повідомлено відповідача ОСОБА_4, що підтверджується наявною у справі розпискою її представника ОСОБА_5 (а.с. 90).

19 січня 2016 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, будучи оповіщеним у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявилися.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 до суду не надходила.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 у суді заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 про визнання пункту договору позики недійсним без розгляду, у звязку із повторною неявкою до суду позивача за зустрічним позовом без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом таких умов: повторної, тобто другої неявки підряд у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, причини повторної неявки позивача в судове засідання значення не мають.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду, 25 грудня 2015 року та повторно 19 січня 2016 року в судове засідання не зявилися, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подавали.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_4 про визнання пункту договору позики недійсним підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 168, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання пункту договору позики недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.