Ухвала суду № 55106348, 20.01.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4328/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.

Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідачки ОСОБА_4 378622 грн.82 коп. на відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи є безпідставним. Тому вважає, що підстав для залишення позову без розгляду не було.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи 7 вересня та 13 жовтня 2015 року, але до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Проте, такий висновок зроблений судом передчасно, без належного з"ясування всіх обставин справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судова повістка на ім"я позивача на 7 вересня 2015 року повернулася до суду неврученою адресату з відміткою пошти „за закінченням терміну зберігання" (а.с.115).

Про судове засідання 13 жовтня 2015 року позивач був належним чином повідомлений (а.с.117).

Наведені обставини спростовують висновки суду про належне повідомлення сторони про час і місце слухання справи 7 вересня та про повторну неявку до суду позивача, оскільки відповідно до вимог ст.76 ЦПК повернення повістки поштою за закінченням терміну зберігання не може свідчити про відмову від її отримання та про відсутність позивача за місцем його проживання.

За таких обставин підстав для залишення позову без розгляду не було.

У зв"язку з цим та відповідно до п.2 ч.1 ст.311 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином направити до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: