Ухвала суду № 55106128, 21.01.2016, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/135/16-ц

Провадження №2/283/161/2016

У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Малинської міської ради до ОСОБА_1, Комунального підприємства « Паперовик » м. Малина, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі, ПАТ «Малинська паперова фабрика Вайдман», Малинська фабрика банкнотного паперу, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Малинському районі, Малинського міського центру зайнятості, Комунального підприємства «Малинтеплоенерго», Національного банку України, ДК «ГАЗ України» НАК «Нафтогаз України», ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» про визнання права власності на транспортні засоби: екскаватор ЭО-2621 державний номер НОМЕР_1, трактор колісний МТЗ-80 державний номер НОМЕР_2, причіп 2ПТС-4 державний номер НОМЕР_3, звільнити майно з під арешту та виключити з акту опису,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не оплачена судовим збором в повному розмірі, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не обґрунтовані позовні вимоги щодо відповідачів, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до статті 4 Закону України « Про судовий збір », судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої станом на 1 січня календарного року.

Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн., позовна заява подана до суду 20 січня 2016 року, виходячи з заявлених позивачем вимог повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 2756 грн., фактично сплачено 2436 грн.. недоплачена сума судового збору становить 320 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити :

Отримувач коштівМалинське УДКСУ, 22030001Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37777637Банк отримувачаГУДКСУ у Житомирській області, м. ЖитомирКод банку отримувача (МФО)811039Рахунок отримувача31217206700338Код класифікації доходів бюджету22030001Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа)

В п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року N 6« Про судову практику в справах про виключення майна з опису» зазначено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

В позовній заяві зазначено, що під час виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що за МКП "Паперовик" зареєстровані транспортні засоби: екскаватор ЭО-2621 , трактор колісний МТЗ-80, причіп 2ПТС-4 та для забезпечення реалізації майна та погашення заборгованості, що рахується за МКП « Паперовик » накладено арешт на дане майно.

Відповідачами у даній справі притягнуто фізичних та юридичних осіб, які є кредиторами МКП " Паперовик " .

Однак із доданих до позовної заяви документів встановлено, що на момент накладення арешту на майно ( 30.09.2015 року та 16.10.2015 року) , транспортні засоби на які позивач просить визнати право власності не знаходились в МКП " Паперовик ", а були передані у господарське відання ТОВ « Малин Енергоінвест».

Дане підтверджується рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради від 30 травня 2012 року № 133 та актом приймання передачі від 07 липня 2012 року.

Таким чином будь які права відповідачів ( кредиторів МКП " Паперовик ") по даній справі внаслідок накладення державним виконавцем арешту на майно не порушуються, вимоги щодо них в позовній заяві не обґрунтовані.

Враховуючи, що державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з МКП « Паперовик », накладено арешт на майно, яке не належить МКП « Паперовик » , на момент накладення арешту не перебувало в його господарському віданні, а знаходилось у господарському відданні ТОВ "Малин Енергоінвест ", тому товариство вправі звернутись до суду із скаргою про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови про накладення арешту.

Як видно з матеріалів справи позивачем предявлено вимоги як до фізичних так і юридичних осіб , однак відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Дана правова позиція висловлена в Постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року ( справа № 6-745цс15) та 18 листопада 2015 року ( справа № 6-1737цс15) , які ухвалені у звязку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих саме норм права.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_61