Ухвала суду № 55105657, 20.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3703/15

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року та від 29 вересня 2015 року у справі за поданням Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_2.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року зазначене подання залишено без розгляду з тих підстав, що подання надійшло з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки заявником не було додано належного документу про сплату судового збору. Заявнику було надано строк для усунення недоліків поданням до 25.09.2015 року до 15:00 год.

Оскільки станом на 29.09.2015 року заявником не було усунуто недоліки подання та не надано документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року подання Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернуто заявнику. Не погодившись із вказаними висновками суду першої інстанції Баштанська ОДПІ звернулась з апеляційною скаргою на зазначені ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 р. та від 29.09.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судових рішень, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції послався на вимоги Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Оскільки документа про сплату судового збору заявником не було подано, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення подання без руху на підставі вимог ст. 106 КАС України.

Проте, колегія судді Одеського апеляційного адміністративного суду не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що Баштанська ОДПІ звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з поданням в порядку ст. 183-3 КАС України, що передбачає окремий порядок судового провадження, який відмінний від позовного провадження. При цьому, положення ст. 106 КАС України регулюють загальні вимоги до позовної заяви і не розповсюджуються на особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, визначені ст. 183-3 КАС України.

Так, частиною 3 статті 183-3 КАС України визначено вичерпний перелік вимог до подання контролюючого органу. У разі недотримання вимог частини 3 вказаної статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що всі визначені ч. 3 ст. 183-3 КАС України вимоги стосовно оформлення подання органу доходів і зборів заявником виконані.

Крім того, положеннями Закону України «Про судовий збір», на який посилався суд першої інстанції залишаючи подання без руху, не передбачено сплату судового збору за звернення з поданням, що не було враховано Миколаївським окружним адміністративним судом при вирішенні справи.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки обставинам у справі, внаслідок чого було зроблено необґрунтовані висновки.

Таким чином, оскільки всі визначені ч. 3 ст. 183-3 КАС України вимоги стосовно оформлення подання органу доходів і зборів заявником повністю виконані, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення подання контролюючого органу без руху та подальшого повернення подання заявнику.

Оскільки судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до Миколаївського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі та її розгляду по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат.

Згідно до вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

01 вересня 2015 року набрали законної сили зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких за подачу апеляційної скарги на постанову судовий збір сплачується в розмірі 02

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року апелянту відстрочена сплата судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали суду до ухвалення судового рішення у справі, судовий збір за подачу апеляційних скарг в розмірі 2436 грн. (1218 грн. х 2 = 2436 грн.) підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області задовольнити, ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року та від 29 вересня 2015 року - скасувати.

Направити справу до Миколаївського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі та її розгляду по суті заявлених вимог.

Стягнути з Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області судовий збір за подачу апеляційних скарг до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.

Ухвала в частині стягнення судового збору набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька