Постанова № 55105582, 14.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2016 рокусправа № 804/7803/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "ДАФІ" про винесення додаткового рішення

у справі № 804/7803/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "ДАФІ"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року частково задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 р. у справі № 804/7803/15: скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 р. у справі № 804/7803/15; адміністративний позов ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія "ДАФІ" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.01.2015 року №0000192201, в частині збільшення грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 159 877,85 грн.

02.12.2015 року до суду надійшла заява ТОВ Будівельно-інвестиційна компанія "ДАФІ" про винесення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що судом під час прийняття рішення про часткове скасування податкового повідомлення-рішення №0000192201 не вирішено питання щодо нарахованих даним рішенням штрафних (фінансових ) санкцій.

Сторони по справі про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Дослідивши доводи викладені в заяві, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення вимог щодо винесення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Так, судом апеляційної інстанції визнано, що зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за 2011 рік в сумі 159 877,85 грн. визначено податковим органом в січні 2015 року, тобто поза межами 1095-денного строку, що суперечить приписам ст. 102 Податкового кодексу України.

Наведене слугувало підставою для визнання протиправним донарахування податковим органом грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, та скасування спірного податкового повідомлення-рішення в частині.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року у даній справі питання про штрафні (фінансові) санкції не вирішено.

Згідно до п. 123.1. ст.123 Податкового кодексу України, визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, то наведене тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання.

Згідно з п. 116.1 ст.116 Податкового кодексу України, в разі застосування контролюючими органами до платника податків фінансових санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платникові податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення. Порядок їх складання та надсилання (вручення) передбачено у ст. 58 Податкового кодексу України.

Податкові повідомлення-рішення можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню у рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню у порядку, встановленому ст. 43 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ БІК «ДАФІ» та винести додаткову постанову, якою скасувати спірне податкове повідомлення рішення в частині донарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму протиправно донарахованого грошового зобов'язання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 168, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "ДАФІ" про винесення додаткового рішення у справі № 804/7803/15 - задовольнити.

Винести додаткову постанову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2015 року №0000192201 в частині донарахованих штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 39 969,46 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко