Ухвала суду № 55105510, 20.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 рокусправа № 320/1421/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області на додаткову постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.09.2015 року у справі № 320/1421/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та стягнення матеріальної та моральної шкоди -,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.09.2015 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Мелітопольської міської ради у частині не виконання нею обов'язків, покладених на неї нормативно-правовими та іншими актами, що визначають її повноваження у сфері управлінської діяльності, а саме невиконання вимог ст. 24 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст. 16 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п. 4, 6 Порядку проведення заходів, необхідних для скорочення чисельності тварин, які становлять небезпеку, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 425 від 28 вересня 2010 року, ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 7, 15 Закону України «Про звернення громадян», що призвело до порушення права Позивача на охорону здоров'я на сприятливе навколишнє середовище. Зобов'язано Мелітопольську міську раду виконати вимоги зазначених нормативно-правових актів та вжити дієвих заходів з відлову безпритульних собак на території м. Мелітополя. Стягнуто з Мелітопольської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію спричиненої майнової шкоди в розмірі 447 грн.. 85 коп. гривень та моральної шкоди у розмірі 3000.00 грн.

Також, 28.09.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області була прийнята додаткова постанова, якою з Мелітопольської міської ради було стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 109.62 грн.

Мелітопольська міська рада Запорізької області, не погодившись з зазначеними рішеннями суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить додаткову постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.09.2015 року скасувати.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як свідчать встановлені обставини справи, при поданні заяви про збільшення позовних вимог, Позивачем додатково було сплачено судовий збір у розмірі 109.62 грн., що підтверджується оригіналом банківської квитанції від 06.04.2015 року.

Між тим, при вирішенні спірних правовідносин та винесенні постанови від 15.08.2015 року, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу зазначених судових витрат, що фактично стало підставою для винесення оскаржуваної додаткової постанови.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з того, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.09.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково, а обґрунтованість зазначеного рішення було підтверджено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 року, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необхідності здійснення розподілу додатково сплаченого Позивачем судового збору шляхом його стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що додаткова постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.09.2015 року була винесена з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області - залишити без задоволення

Додаткову постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.09.2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко