Рішення № 55105375, 18.01.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/4849/15-ц Провадження № 22-ц/773/29/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М. ,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємців боржника за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Дельта Банк» звернулось в суд з даним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, який обґрунтований тим, що 30.08.2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_7 укладений кредитний договір № 647/ФКВ-07, за умовами якого останньому наданий кредит в розмірі - 35554 доларів США, зі сплатою 9,5 % річних за користування кредитом на строк з 30.08.2007 року по 29.08.2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_7 було укладено договір застави транспортного засобу № 647/Zфкв-07 від 30.08.2007 року, згідно якого в заставу банку передано автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER XL, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

30.06.2010 року між ТзОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТзОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТзОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТзОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно п. 4.2. внаслідок передачі ТзОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Зазначає, що відповідач ОСОБА_7 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання і станом на 10.04.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 283402,63 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 214468,34 грн., заборгованість за відсотками - 58739,20 грн., заборгованість по комісії - 10195,10 грн., яку банк просив стягнути з позичальника на свою користь, а також понесені судові витрати по справі в розмірі - 2834,03 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року до участі в справі в якості правонаступників ОСОБА_7 залучено його спадкоємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2

З врахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 283402,63 грн. в межах вартості спадкового майна ОСОБА_7 та понесені судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 07.10.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість згідно кредитного договору № 647/ФКВ-07 від 30.08.2007 року в розмірі - 230010 грн. 82 коп. в межах вартості спадкового майна ОСОБА_7: автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER XL, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 199500 грн. згідно договору застави транспортного засобу № 647/ ZФКВ-07 від 30.08.2007 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 2300 грн. 11 коп. з кожного по 766 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає до частково задоволення, а оскаржуване рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в позові, виходячи з такого.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що оскільки відповідачі - спадкоємці боржника ОСОБА_7 за кредитним договором, прийняли після смерті останнього спадщину, тому з них солідарно, у межах вартості успадкованого ними майна - автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER XL, державний номерний знак НОМЕР_2, слід стягнути кредитну заборгованість позичальника, яка виникла перед ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 230010 грн. 82 коп.

Однак до таких висновків місцевий суд прийшов з порушенням норм матеріального права та без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_7 укладений кредитний договір № 647/ФКВ-07, за умовами якого останньому наданий кредит в розмірі - 35554 доларів США, зі сплатою 9,5 % річних за користування кредитом на строк з 30.08.2007 року по 29.08.2013 року (а.с.5-11 Том 1).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_7 було укладено договір застави транспортного засобу № 647/Zфкв-07 від 30.08.2007 року, згідно якого в заставу банку передано автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER XL, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.45-51).

Згідно п. 1.4. договору застави сторони оцінили предмет застави в розмірі 199500 грн. (а.с.45 Том 1).

Позичальник ОСОБА_7 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 10.04.2013 року в розмірі 283402,63 грн. (а.с.15).

30.06.2010 року між ТзОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТзОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТзОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТзОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно п. 4.2. внаслідок передачі ТзОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, відповідно до умов даного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 647/ФКВ-07 від 30.08.2007 року.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року вбачається, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер (а.с.54).

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на належне йому майно, яке прийняли після його смерті спадкоємці - відповідачі по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, шляхом подання заяви у 6-ти місячний строк до державної нотаріальної контори, що підтверджується копією спадкової справи (а.с.62-132 Том 1).

Відповідно до положень ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її, прийняття спадщини з умовою чи із застереженням не допускається.

Згідно із ст. ст. 1268, 1296 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведеної норми матеріального права для покладення на спадкоємців померлого боржника цивільно-правової відповідальності за його борги перед кредитором необхідно, щоб вони одержали спадкове майно в натурі або ж отримали реально доступ до нього (право володіння користування), хоч би і це майно не оформлене на них документально.

За відсутності зазначеного факту встановлена ст. 1282 ЦК України відповідальність спадкоємців не наступає.

Місцевий суд ухвалюючи оскаржуване рішення та частково задовольняючи позовні вимоги банку, не врахував тієї обставини, що спадкове майно - автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER XL, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який є предметом застави і спадковим майном, за рахунок вартості якого банк просив погасити наявну кредитну заборгованість, перебуває у розшуку, що підтверджується постановою про затримку та оголошення розшуку транспортного засобу боржника від 02.07.2015 року (а.с.46 Том 2). Як визнав сам представник позивача, зазначений автомобіль на час апеляційного розгляду даної справи не розшуканий і не затриманий. Наведена обставина свідчить про те, що відповідачі хоча й прийняли спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_7, однак в натурі спадкове майно, в даному випадку згаданий автомобіль, за рахунок вартості якого можливо погасити кредитну заборгованість, не отримали.

Виходячи з наведених обставин справи та положень ст. 1218, 1281, 1282 ЦК України у місцевого суду не було передбачених законом підстав для задоволення позову, оскільки позивач не надав доказів наявності спадкового майна, за рахунок вартості якого можливо стягнути кредитну заборгованість з відповідачів, а тому позов є недоведеним.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскаржуване в даній справі рішення підлягає відповідно до положень ст. 309 ЦПК України скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із спадкоємців боржника відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: