Постанова № 55105345, 21.01.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2450/15-п Провадження №33/773/16/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія:471 МК України Доповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Коробки Н.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Коробки Н.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 10.12.2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 непрацюючого, визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8154 грн. 06 коп., та конфісковано в дохід держави товару: «сумки в асортименті» загальною вагою 57 кілограм 500 грам в кількості 111 штук, вартістю 8154 грн. 06 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України витрати за зберігання товарів в розмірі 2412 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійку.

Згідно постанови судді Луцюк М.С. визнаний винним у тому, що він 01 вересня 2015 року, близько 02 год. 22 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля «Daimler-Chrysler» реєстраційний номер НОМЕР_1, ввіз на митну територію України, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», понад неоподатковану норму товар: «сумки нові в асортименті» загальною вагою 57,5 кг. в кількості 111 штук, вартістю 8154,06 гривень, який знаходились в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування, чим вчинив правопорушення передбачене ст.471 МК України.

Він же, при тих же обставинах, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» та вчинивши декларування шляхом вчинення дій, порушуючи вимоги ст.257 МК України, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно ст.374 МК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

На вказану постанову захисником Коробкою Н.М. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій не оспорюючи вчинення правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, апелянт просить постанову судді Любомльського районного суду переглянути, та в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши думку захисника особи притягнутої до відповідальності, яка підтримала подану апеляцію і просила її задовольнити, дослідивши матеріали вищевказаної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані, при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а тому висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є передчасним.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив доказів, якими підтверджується вина останнього.

Відповідно до ст.471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, ОСОБА_1 не оспорюються.

У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В протоколі про порушення митних правил №1146/20500/2015 від 01.09.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, не розкрито об'єктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Суд, розглядаючи справу не звернув на це увагу, як і на вимоги ч.6 ст.366 МК України, згідно якої, обравши проходження через "зелений коридор", особа звільняється від подання письмової митної декларації, і в своїй постанові при викладенні суті вчиненого правопорушення безпідставно зазначив, що ОСОБА_1 "слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», вчинивши декларування шляхом вчинення дій, порушуючи вимоги ст.257 МК України, не задекларував за встановленою формою вказаний товар".

Суд першої інстанції доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, у своїй постанові не навів.

З огляду на вищенаведене вважаю, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України необґрунтовано, а тому в цій частині постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, тому на нього слід накласти стягнення у виді штрафу відповідно до санкції даної статті МК України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, дані про його особу, ступінь вини, майновий стан, те що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини, які б обтяжували його відповідальність, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перевозив товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у нього товар, після митного оформлення та сплати митних платежів, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.530 МК України, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Коробки Н.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України - змінити.

На підставі ст.471 МК України накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучений у ОСОБА_1, згідно протоколу про порушення митних правил № 1146/20500/2015 від 01.09.2015 року товар: «сумки в асортименті» загальною вагою 57 кілограм 500 грам в кількості 111 штук, вартістю 8154 грн. 06 коп. повернути останньому після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

В решті постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов