Ухвала суду № 55104613, 18.01.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі

18 січня 2016 р. Справа №805/2170/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження по справі № 805/2170/14 відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2015 року № К/800/29349/14 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 805/2170/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 січня 2014 року № 0000024020/858/10/40-20 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 87675197 грн.

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2015 року № К/800/29349/14 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 805/2170/14, відповідно до якого на суд першої інстанції покладений обов’язок вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/2170/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 січня 2014 року № 0000024020/858/10/40-20 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 87675197 грн. Судове провадження було повністю втрачене у зв’язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду невідомими особами в період проведення антитерористичної операції на території міста Донецька.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

27 березня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова, якою задоволені повністю позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» та визнати протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2014 року № 0000024020/858/10/40-20, яким зменшений розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 87675197 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року № 805/2170/14 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року № 805/2170/14 була залишена без змін.

Ухвалою від 18 грудня 2015 року суд відкрив провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/2170/14 та призначив судове засідання на 18 січня 2016 року, витребувавши у сторін всі наявні матеріали справи. У судове засідання 18 січня 2016 року сторони не з’явились. 11 січня 2016 року на виконання ухвали суду від 18 грудня 2015 року представник відповідача надавав до суду письмові документи по справі № 805/2170/14, а саме копії: постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, позовної заяви від 13 лютого 2014 року, апеляційної скарги від 15 квітня 2014 року, ухвали про відкриття апеляційного провадження від 23 квітня 2014 року, ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 17 лютого 2014 року. Також представник відповідача просив суд провести судове засідання без участі представника відповідача. 16 січня 2016 року представник позивача на виконання ухвали суду від 18 грудня 2015 року надав до суду документи по справі, а саме копії: заперечення на касаційну скаргу від 1 липня 2014 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 червня 2014 року, касаційної скарги від 29 травня 2014 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 23 квітня 2014 року, заперечення на апеляційну скаргу від 29 квітня 2014 року, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, заперечення від 17 березня 2014 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року, позовної заяви від 13 лютого 2014 року, податкового повідомлення-рішення від 16 січня 2014 року № 0000024020/858/10/40-20, заперечення до результатів камеральної перевірки, листа від 25 грудня 2013 року № 13491/10/40-20, акту від 20 грудня 2013 року № 349/40-20-05761614. Також представник позивача просив суд розглянути адміністративну справу № 805/2170/14 в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» були роздруковані процесуальні документи, прийняті по справі № № 805/2170/14, а саме: ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 17 лютого 2014 року, ухвала про зупинення провадження у справі від 17 березня 2014 року, ухвала про поновлення від 27 березня 2014 року, постанова 27 березня 2014 року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року.

Частиною 1 статті 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Частина 2 даної статті визначає, що у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Оскільки зібраних документів по повністю втраченому судовому провадженню в адміністративній справі № 805/2170/14, зокрема, первинних документів позивача, на підставі яких були встановлені порушення відповідачем та які були підставою як письмові докази для ухвалення судових рішень в даній справі, недостатньо для повного відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку щодо відновлення втраченого судового провадження в частині.

Суд вважає установленим наступний зміст постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року в адміністративній справі № 805/2170/14: позов Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 січня 2014 року № 0000024020/858/10/40-20 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 87675197 грн. задовольнити повністю та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2014 року № 0000024020/858/10/40-20, яким зменшений розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 87675197 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року залишена без змін постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі 805/2170/14 в частині ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 17 лютого 2014 року, ухвали про зупинення провадження у справі від 17 березня 2014 року, ухвали про поновлення від 27 березня 2014 року, постанови 27 березня 2014 року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, якою залишена без змін постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 805/2170/14 в частині ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 17 лютого 2014 року, ухвали про зупинення провадження у справі від 17 березня 2014 року, ухвали про поновлення від 27 березня 2014 року, постанови 27 березня 2014 року, якою Публічному акціонерному товариству «Концерн Стирол» задоволено повністю позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2014 року № 0000024020/858/10/40-20, яким зменшений розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 87675197 грн., ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, якою залишена без змін постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року.

2. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 18 січня 2016 року оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Смагар С.В.