Ухвала суду № 55104611, 21.12.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАЛИШЕННІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

21 грудня 2015 року Справа № 808/8578/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлотехнічний завод «Світлоприлад України», про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» (далі іменується - позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 №47706279, винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Гусаковим Максимом Олександровичем.

Ухвалою судді від 06.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.11.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлотехнічний завод «Світлоприлад України».

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 21.12.2015, не прибув, надіслав письмові заперечення проти адміністративного позову вх.№55494 від 17.12.2015, які за своїм змістом є клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду. Так, посилаючись на приписи частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України) та пропуск позивачем строку оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №47706279 від 02 червня 2015 року, просить адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає про те, що копія постанови була отримана представником боржника (позивача по справі) за довіреністю ще 03 червня 2015 року. На підтвердження зазначеного, відповідач додав копію довіреності та зазначає про те, що на обкладинці представник боржника розписався про отримання копії постанови. Отже, позивач був обізнаний зі змістом постанов ще 03 червня 2015 року, і мав можливість їх оскаржити у встановлений законом 10-денний строк, проте цього не зробив, пропустивши строк звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 21.12.2015, також не прибув, проте надав суду письмові заперечення вх. №53943 від 21.12.2015 на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в яких, зокрема, зазначає про те, що відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» та норм Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Так, у виконавчому документі зазначена адреса: 69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. №74-Б. Зазначає, що на вказану юридичну та фактичну адреси не надходило жодної постанови від Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відтак, Публічне акціонерне товариство «Світлотехніка» не було повідомленим про відкриття виконавчого провадження. Натомість, як зазначалось в позовній заяві, представники Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» дізналися про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 лише 03.11.2015, а позов товариство подало 05.11.2015, тобто через 2 дні після того, як дізналися про існування вказаної постанови. Представник позивача вказує, що ОСОБА_3, якій нібито вручено постанову - не є та ніколи не була представником ПАТ «Світлотехніка», довіреність від імені ПАТ «Світлотехніка» їй не видавалася, особа її не відома ні керівництву ні іншим працівникам товариства. Крім того, довіреність вказаної особи посвідчена не печаткою товариства. Також позивачем надано суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 по справі №808/2847/15 та розгляд справи в порядку письмового провадження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у судове засідання, призначене на 21.12.2015, також не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку письмового провадження.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та з урахуванням положень частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених представником відповідача в основу клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені статтею 181 КАС України. Так, у відповідності до частини другої статті 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 100 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Гусаковим Максимом Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47706279 на виконання Виконавчого напису №435 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В., виданого 26.05.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» на користь ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад України» боргу в розмірі 100000,00 грн.

Заявляючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідач зазначає про те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була отримана представником боржника (позивача по справі) за довіреністю 03 червня 2015 року. На підтвердження зазначеного, відповідач додав копію довіреності та зазначає про те, що на обкладинці представник боржника розписався про отримання копії постанови. Отже, як вказує відповідач, позивач був обізнаний зі змістом постанови ще 03 червня 2015 року, і мав можливість їх оскаржити у встановлений законом 10-денний строк, проте цього не зробив, пропустивши строк звернення до адміністративного суду без поважних причин.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з документів та пояснень, наданих відповідачем, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 №47706279, отримана 03.06.2015 представником ПАТ «Світлотехніка» за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 55).

Заперечуючи проти клопотання відповідача, позивач зазначає про те, що ОСОБА_3, якій нібито вручено постанову - не є та ніколи не була представником ПАТ «Світлотехніка», довіреність від імені ПАТ «Світлотехніка» їй не видавалася, особа її не відома ні керівництву ні іншим працівникам товариства. Крім того, довіреність вказаної особи посвідчена не печаткою товариства. Також позивачем надано суду копію постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 по справі №808/2847/15 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Ніколової Наталії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «СВІТЛОТЕХНІКА» та ОСОБА_9 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Так, згідно вказаної постанови суду від 30.06.2015 по справі №808/2847/15, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено в повному обсязі. Крім того, як встановлено судом під час розгляду справи, 13 травня 2015 року Наглядовою радою Публічного акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА» прийнято рішення про призначення з 13.05.2015 ОСОБА_10 на посаду Голови правління Публічного акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА». Наказом №1 від 13.05.2015 ОСОБА_10 призначено з 13.05.2015 на посаду Директора ПАТ «СВІТЛОТЕХНІКА», згідно Протоколу Наглядової ради №1/13 від 13.05.2015 та штатного розкладу. 13.05.2015 Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Ніколовою Наталією Володимирівною внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: змінено керівника юридичної особи на ОСОБА_10

Вказана постанова суду містить відмітку про набрання законної сили, не скасована та є чинною.

В силу приписів частини першої статті 71 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з 13.05.2015 керівником Публічного акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА» є ОСОБА_10.

Відповідно до частини третьої статті 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Частиною першою статті 246 Цивільного кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до пункту 2.1.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Судом оглянуто копію довіреності від 20.05.2015 (а.с. 52), надану відповідачем, якою Публічне акціонерне товариство «Світлотехніка» в особі голови правління ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_3 бути представником Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» в усіх державних та недержавних, колективних та приватних, громадських органах, підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, перед фізичними та юридичними особами, вести від імені Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» будь-які справи з усіх питань в усіх установах, організаціях, підприємствах України, незалежно від форми власності та підпорядкування (у тому числі, в усіх органах виконавчої служби та будь-яких інших). Вказаною довіреністю ОСОБА_3 надається право, зокрема, вирішувати під імені Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» питання щодо одержання постанов, довідок, інших документів, розписуватися від імені Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка», сплачувати необхідні збори, мито, інші платежі, в тому числі такі, що визнані законом обов'язковими. Довіреність видана строком на три роки без права передоручення повноважень та підписана головою правління Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» ОСОБА_6

Як досліджено судом з матеріалів справи, вищевказана довіреність видана гр. ОСОБА_3 головою правління Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» ОСОБА_6 20 травня 2015 року, при цьому з матеріалів справи встановлено, що з 13 травня 2015 року керівником Публічного акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА» є ОСОБА_10,

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що довіреність ОСОБА_3 на вчинення дій від імені Публічного акціонерного товариства «СВІТЛОТЕХНІКА» була видана особою, яка не мала на це відповідних повноважень, а, отже, постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 №47706279, винесена державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Гусаковим Максимом Олександровичем, отримана 03.06.2015 не уповноваженою на це особою.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пункт 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, передбачає, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Як вбачається з виконавчого напису №435 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанової О.В., місцезнаходженням ПАТ «Світлотехніка» є: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б.74б, проте, згідно супровідного листа від 02.06.2015 №7803 (а.с. 53) постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47706279 направлена державним виконавцем за іншою адресою, вказаною стягувачем у заяві про примусове виконання виконавчого напису: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 16.

Тобто, доказів отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 №47706279 уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка», відповідачем не надано.

Вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду визначено приписами статті 155 КАС України, а саме: позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В даному випадку суд дійшов висновку про те, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені статтею 155 КАС України, відсутні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко