Ухвала суду № 55103448, 11.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 січня 2016 року К/800/46930/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.06.2015

та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015

у справі № 806/699/15

за позовом Приватного підприємства "Кварц-Ресурс"

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2015 касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду та надано строк для усунення встановлених недоліків - 30 днів з моменту її отримання.

Також, вказаним рішенням, відмовлено податковому органу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної касаційної скарги.

17.11.2015 скаржником отримано ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим, направлено до Вищого адміністративного суду України копію платіжного доручення № 778 від 27.11.2015 на суму 2246 грн. 40 коп. за подання касаційної скарги від 02.11.2015 № 1070/710-110 по справі № 806/699/15.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, у лютому 2015 року Приватне підприємство "Кварц-Ресурс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2015:

- № 0000991501, відповідно до якого було встановлено завищення підприємством суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 128936 грн. 00 коп. та застосовані фінансові санкції в сумі 64468 грн. 00 коп.;

- № 0001001501, відповідно до якого було встановлено завищення підприємством суми від'ємного значення з податку на додану вартість на 78524 грн. 00 коп.

Згідно пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з вказаним адміністративним позовом, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру встановлювалась у розмірі: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України" мінімальна заробітна плата з 01.01.2015 встановлена у місячному розмірі - 1218 грн. 00 коп.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення скаржника до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою, ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області за подання касаційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 у справі № 806/699/15 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 5846 грн. 40 коп.

За змістом частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії скарг та копії оскаржуваних рішень.

Проте, відповідачем долучено копію платіжного доручення, що суперечить вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не усунено недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, вона з усіма доданими документами підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 у справі № 806/699/15 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Юрченко