Ухвала суду № 55103244, 20.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

20 січня 2016 року Справа 810/3453/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши клопотання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

23.12.2015 р. апелянт звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, мотивуючи відсутністю необхідних фінансових ресурсів, та надав суду на підтвердження своїх доводів копію кошторису на 2015 рік.

Перевіривши доводи заявника клопотання та надані ним документи на їх підтвердження вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору - те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, оскільки з клопотання апелянта та доданих до нього документів не вбачається наявності виключних правових підстав для його звільнення від сплати судового збору, не доведено, що й в майбутньому, зокрема у 2016 році, він не матиме відповідної фінансової спроможності, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору.

Разом з тим, як відмічалося вище, суд наділений правом розстрочити/відстрочити стороні сплату судового збору, з огляду на її майновий стан, а тому, враховуючи, що заявником дійсно надано докази, які підтверджують його важкий майновий стан на момент звернення до суду, та з метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя вважаю за необхідне відстрочити йому сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами її розгляду.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Київській області великих платників сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Епель