Ухвала суду № 55103120, 19.01.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Наумик О.О.

Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року справа №233/1261/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Ястребової Л.В.,

суддів: Ляшенка Д.В., Блохіна А.А.,

секретар Куленко О.Д.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи: Мельника В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у справі № 233/1261/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, третя особа: ПрАТ "Костянтинівський плодоовоч" про визнання рішення незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області (надалі - відповідач, Управління), третя особа: ПрАТ "Костянтинівський плодоовоч" про скасування рішення УПФ України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області від 04.03.2015 року за №2932/04.08.17 про відмову врахування для призначення пільгової пенсії довідки від 11.12.2014 р. за № 21, виданої ПрАТ «Костянтинівський плодоовоч» про роботу з 01.04.1993 року по 31.03.2000 року машиністом аміачно-холодильних установок у ПрАТ «Костянтинівський плодоовоч» та зобов'язання УПФ України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області зарахувати роботу позивача машиністом аміачно-холодильних установок з 01.04.1993 року по 31.03.2000 року у ПрАТ «Костянтинівський плодоовоч» з урахуванням довідки № 21 від 11.12.2014 року (а.с. 3-4).

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 140-145).

Позивач із таким рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції взято до уваги тільки доводи відповідача та третьої особи, а доводи позивача безпідставно спростовує; докази, які надані до суду свідками зі сторони позивача судом взагалі не взято до уваги. На думку апелянта, суд був зобов'язаний приймати своє рішення по справі з урахуванням свідчень допитаних у суді свідків, чого фактично останнім виконано не було, що, на думку апелянта, порушило її право на захист в даному судовому процесі. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги копії документів, наданих представником третьої особи, начебто підтверджуючих переписку між сторонами Міністерства надзвичайних ситуацій та органів прокуратури про ліквідацію аміачних холодильних установок на підприємстві ПрАТ «Плодоовоч» саме в той період, коли вона працювала на цих саме аміачних холодильних установках і мала при цьому запис у трудовій книжці та отримувала заробітну плату, відповідну шкідливим умовам праці. Апелянт також зазначив, що оригінали документів, які б підтверджували відсутність на підприємстві аміачних холодильних установок представником третьої особи до суду так і не було надано, хоча позивач заявляв клопотання про витребування оригінал вищезазначених документів (а.с 149-153).

Апелянт у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги встановила наступне.

ОСОБА_2 з 23 липня 1986 року працювала на Костянтинівському оптово-роздрібному комбінаті згідно наказу №134/к від 21.07.1986 р., з 01.04.1993 р. по 31.03.2000 р. - машиністом аміачно-холодильних установок, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 від 24.07.1974 року, наявної в матеріалах справи (а.с. 10-11).

04 березня 1993 року, Костянтинівський оптово-роздрібний комбінат перейменовано у Костянтинівське державне торгово-заготовче підприємство «Плодоовоч» (надалі - Костянтинівське ТЗП «Плодоовоч»).

З 02 січня 1998 року Костянтинівське ТЗП «Плодоовоч» перейменоване у Відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський плодоовоч» (надалі - ВАТ «Костянтинівський плодоовоч»).

З 08 лютого 2012 року ВАТ «Костянтинівський плодоовоч» перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Костянтинівський плодоовоч» (надалі - ПрАТ «Костянтинівський плодоовоч»).

05 грудня 2014 року позивач звернулася до УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення»,надавши всі необхідні документи.

Рішенням від 04.03.2015 року відповідач відмовив позивачу в призначені пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового та страхового стажу роботи.

Відмовляючи позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідач зазначив, що в матеріалах пенсійної справи відсутня уточнююча довідка про пільговий стаж роботи заявниці з 01.04.1993 р. по 31.03.2000 р. машиністом аміачно-холодильних установок у ПрАТ «Плодоовоч» (а.с. 6-7).

При зверненні позивача до ПрАТ «Плодоовоч» про надання довідки про роботу в шкідливих умовах праці, отримана відповідь, що документація не збереглася.

Крім того, позивач зверталась до Костянтинівської міжрайонної прокуратури з заявою про допомогу отримання довідки про пільговий стаж роботи ОСОБА_2 з 01.04.1993 р. по 31.03.2000 р. машиністом аміачно-холодильних установок у ПрАТ «Плодоовоч».

Довідкою ПрАТ «Плодоовоч» за вих.. № 21 від 11.12.2014 року зазначено, що документи, які б підтверджували факт участі ОСОБА_2 у виконанні робіт, пов'язаних зі шкідливими та важкими умовами праці, які дають право на оформленні пенсії на пільгових умовах на підприємстві не збереглись (а.с. 13).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржуване рішення Управлінням Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області від 04 березня 2015 року прийнято на підставі вимог законодавства, що регулює питання пенсійного забезпечення - Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року, Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, а також з урахуванням фактичних обставин, тому не вбачає підстав для скасування цього Рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Держава гарантує право на пільгове пенсійне забезпечення працівникам, які працюють на роботах, пов'язаних із негативним впливом на здоров'я шкідливих виробничих факторів.

Специфіка пільгового пенсійного забезпечення цієї категорії громадян пов'язана із особливими умовами, характером та тривалістю роботи, наявністю і тривалістю спеціального трудового стажу, що дає їм право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту «б» частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За змістом цієї норми, існує дві необхідні умови для виникнення у особи право на призначення пенсії за Списком № 2:

1) не менше 10 років виконання робіт, передбачених Списком № 2;

2) проведення атестації робочих місць.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Зазначене також підтверджується Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (надалі - Порядок № 637).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, для підтвердження її пільгового стажу до УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області було надано копії двох трудових книжок, а саме, копію трудової книжки НОМЕР_1 від 24.07.1974 року та копію трудової книжки НОМЕР_2 від 04.08.1986 року (а.с. 10-11, 48-51, 52-55).

У відповідності до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1, заповненої 24.07.1974 р. на ім'я ОСОБА_2 (а.с.52-55), позивача, 23.07.1986 р. на підставі наказу №134/к від .07.1986 р. прийнято на роботу у Костянтинівський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат на посаду оператора газової котельні овочевої бази №4;

04.03.1992 року, позивач звільнена за переведенням в ДПТ ЗП «Плодоовоч» (наказ №18 від 04.03.1993 року);

04.03.1993 року прийнята за переведенням в Костянтинівське державне плодоовочеве торгівельно-заготовче підприємство «Плодоовоч» оператором газової котельні овочевої бази №1 (наказ №22 від 17.03.1993 року);

01.04.1993 року переведена машиністом аміачно-холодильних установок овочевої бази № 1 (наказ №17/к від 01.04.1993 року);

02.01.1998 року ДПТ ЗП «Плодоовоч» перейменоване у Відкрите акціонерне товариство Костянтинівський плодоовоч» (наказ 5а від 02.01.1998 року);

31.07.2001 року звільнена за ст.38 КЗпП України за власним бажанням (наказ 11/п від 31.07.2001 року).

У відповідності до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2, заповненої 04.08.1986 року на ім'я ОСОБА_2, позивача, 23.07.1986 року, на підставі наказу №134/к від 21.07.1986 року прийнято на роботу у Костянтинівський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат на посаду оператора газової котельні;

04.03.1993 року позивач звільнена за переведенням в ДПТ ЗП «Плодоовоч» (наказ №18 від 04.03.1993 року);

04.03.1993 р. прийнята за переведенням в Державне виробниче торгівельно-заготовче підприємство «Плодоовоч» оператором газової котельні (наказ №22 від 17.03.1993 р.);

01.04.1993 року переведена машиністом аміачно-холодильних установок овочевої бази №1 (наказ № 17/к від 01.04.1993 року);

12.07.1996 року звільнена за ст.38 КЗпП України, за власним бажанням (наказ №47/к від 12.07.1996 року);

15.07.1996 року прийнята на роботу в КСП «Берестовой» за наказом 80-к від 15.07.1996 року звідки звільнена 26.07.2001 року (наказ 43 від 26.07.2001 року).

Інших записів про роботу ОСОБА_2 зазначена трудова книжка не містить (а.с. 48-51).

Як зазначалось вище, відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а кож архівними установами.

Згідно пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з довідкою ПрАТ «Костянтинівський Плодоовоч» за вих. №21 від 11.12.2014 року, виданої на підставі особистої картки ВК працівника, ОСОБА_2 дійсно працювала на Костянтинівському оптово-роздрібному комбінаті з 23.07.1986 року (наказ №134/к від 21.07.1986 року) по 31.07.2001 року (наказ №11/к від 31.07.2007 р.), у тому числі за посадами:

- оператор газової котельні з 23.07.1986 р. (наказ про прийняття №134/к від 21.07.1986 року) по 31.03.1993 року (наказ про переведення №17/к від 01.04.1993 року);

- машиніст аміачно-холодильних установок з 01.04.1993 р. (наказ №17/к від 01.04.1993 року) 31.03.2000 р. (наказ №5 від 31.03.2000 року);

- сторож з 01.04.2000 р. (наказ №5 від 31.03.2000 р.)по 31.07.2001 р. (наказ №11/к 31.07.2001 року) (а.с.13).

Довідкою ПрАТ «Плодоовоч» за вих.. № 21 від 11.12.2014 року зазначено, що документи, які б підтверджували факт участі ОСОБА_2 у виконанні робіт, пов'язаних зі шкідливими та важкими умовами праці, які дають право на оформленні пенсії на пільгових умовах на підприємстві не збереглись.

Наявність у позивача двох трудових книжок, записи у яких, починаючи з 12.07.1996 року містять суперечності щодо періоду роботи ОСОБА_2 машиністом аміачно-холодильних установок, а також дані про роботу позивача, зазначені у довідці за вих. №21 від 11.12.2014 року суперечать записам у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 з 01.04.2000 року записам у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 з 12.07.1996 року викликали у відповідача сумніви щодо зайнятості позивача на роботах із шкідливими і важкими умовами праці повний робочий день.

Спеціалістом УПФУ в м. Костянтинівці Костянтинівському районі Донецької області Красніковою В.А. в присутності головного бухгалтера Бахшалієвої Л.П. 26.05.2015 року проведена зустрічна документальна перевірка достовірності довідки від 11.12.2014 року за вих. №21 про стаж роботи, наданої ПрАТ «Костянтинівський плодоовоч» на ім'я ОСОБА_2 за період роботи з 23 липня 1986 року по 31 липня 2001 року.

За результатами проведення зазначеної перевірки відповідачем складено Акт №56, яким встановлено наступне:

Згідно записів в особовій картки форми Т-2 ОСОБА_2 була прийнята до оптово-роздрібного плодоовочевого комбінату оператором газової котельні з 23.07.1986 року.

З 04.03.1993 року ОСОБА_2 звільнена та знов прийнята на роботу по переводу до державного плодоовочевого торгово-заготівельного підприємства «Плодоовоч» оператором газової котельні. З 01.04.1993 року переведена машиністом аміачно-холодильних установок. ОСОБА_2 з 01.04.2000 року переведена сторожем, звільнена за власним бажанням з 31.07.2001 року.

Номери наказів про прийом на роботу №134/к від 21.07.1986 р., про звільнення по переводу 48 від 04.03.1993 р., про прийом на роботи по переводу №22 від 17.03.1993 р., про переводи на інші професії №17 від 01.04.1993 р., №5 від 31.03.2000 р., про звільнення №11/к від 31.07.2001 р. відображені в особовій картці форми Т-2.

У зв'язку з відсутністю на підприємстві первинних документів, підтвердити зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці за період роботи ОСОБА_2 з 01.04.1993 р. ПО 31.03.2000 р. не має можливості.

Шляхом співставлення даних особової картки без номеру на ім'я ОСОБА_2 типової міжвідомчої форми Т-2 з довідкою про стаж роботи від 11.12.2014 р. №21 розбіжностей не встановлено (а.с. 60-61).

Таким чином, підтверджений стаж роботи позивачки машиністом аміачно-холодильних установок з 01.04.1993 року по 01.04.2000 року, тобто 7 років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», професія машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки, віднесена до Списку № 2.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем її зайнятості повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2, оскільки в період з 15.07.1996 року по 26.07.2001 року позивач, окрім як у ПрАТ «Костянтинівський плодоовоч», працювала також в КСП «Берестовой».

З архівної довідки № 216 від 25.06.2015 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Костянтинівського району Донецької області» (а.с. 66) та копій наказів по КСП «Берестовой» вбачається, що позивач, у період з 15.07.1996 року по 30.07.2001 року працювала на зазначеному підприємстві (а.с. 67-70).

Заначені обставини підтверджують записи у трудовій книжці ОСОБА_2 серії НОМЕР_2, проте, згідно трудової книжки НОМЕР_1 вбачається, у період з 01.04.1993 року по 31.03.2000 року позивач працювала машиністом аміачно-холодильних установок овочевої бази № 1.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, у період з 01.01.1998 року по 30.09.2001 року і отримувала дохід з основного місця роботи - ПрАТ «Костянтинівський плодоовоч», так і з ТОВ «Агрофірма «Берестов», яке також було основним місцем роботи позивача. Зазначене підтверджується відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_2 від 18.02.2015 року № 196/10/05-14-18-14-32 (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що такі документи, як табеля рахування робочого часу робітників підприємства, відомості по виплаті заробітної плати робітникам підприємства, копії наказів про надання безоплатних відпусток робітникам підприємства та ін. Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський плодоовоч» (наказом по підприємству №4 від 08.02.2012 року перейменоване в Приватне акціонерне товариство «Костянтинівський плодоовоч») вилучено працівниками міліції, а саме, відділом боротьби з організованою злочинністю у зв'язку з порушенням кримінальної справи щодо керівників Підприємства приблизно в 1998-1999 р.р. (а.с 96-97).

На запит суду № 21076 від 10.07.2015 року (а.с. 89) до ГУМВС України в Донецькій області, листом від 29.07.2015 р. № 1/2947/6, останній повідомив, що через захоплення у 2014 році адміністративної будівлі УБОЗ невідомими особами іі зброєю, майно, що перебувало в адміністративній будівлі Управління боротьби з організованою злочинністю в м. Донецьку, було викрадене та в наявності у підрозділі на теперішній час не перебуває. Підрозділ УБОЗ ГУ МВС України в Донецькій області знаходиться в стадії ліквідації, у зв'язку з чим встановити факт вилучення вказаних документів не виявляється можливим (а.с. 91).

Крім того, з листа Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення від 19.05.2004 року №89, спрямованого на ім'я прокурора м. Костянтинівки вбачається, що холодильні установки Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський плодоовоч» з 1995 року законсервовані та знеструмлені (а.с. 95).

Згідно листа Департамент з питань цивільного захисту мобілізації та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації № 01/33-1301 від 30.09.2015 року у зв'язку із захопленням сторонніми особами приміщень Управління з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької облдержадміністрації в м. Донецьку на підставі вимог листа Управління СБУ в Донецькій області від 10 жовтня 2014 року № 56/4-2291 н/т «Про ліквідацію РСО» комісією Управління встановленим порядком проведено повне знищення матеріальних носіїв секретної інформації та документів з обмеженим доступом (а.с. 124, 135), а листами Костянтинівської міської ради № 2000/12вх від 01.10.2015 та №2125/12вх. з приводу консервації та знеструмлення холодильних установок Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський плодоовоч» з 1995 року, остання повідомила, що не володіє архівними даними стосовно Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський плодоовоч», а саме, в якому році у них були законсервовані аміачні установки, так як підприємство не є комунальною власністю територіальної громади (а.с. 126,134).

Посилання апелянта на безпідставне не взяття до уваги судом першої інстанції пояснень, допитаних у судовому засіданні свідків колегія суддів не приймає до уваги, оскільки свідки лише підтвердили факт роботи позивача на ПрАТ «Костянтинівський плодоовоч» в певний період часу, однак одних лише пояснень свідків недостатньо для того, аби зробити висновок про зайнятість ОСОБА_2 повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 2.

Колегія суддів також не приймає до уваги те, що апелянт у спірний період працювала на аміачних холодильних установках у ПрАТ «Костянтинівський плодоовоч» протягом повного робочого дня, маючи при цьому запис у трудовій книжці та отримуючи заробітну плату, відповідну шкідливим умовам праці, оскільки матеріалами справи підтверджено, що апелянт також, у період з 15.07.1996 року працювала в КСП «Берестовой» на посаді моториста на насосну питної води, звідки була звільнена 26.07.2001 року.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області 04 березня 2015 року правомірно відмовлено ОСОБА_2 в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 2.

На підставі зазначеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у справі № 233/1261/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: Д.В. Ляшенко

А.А. Блохін