Ухвала суду № 55103014, 12.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ № 826/26188/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., ознайомившись із заявою представника позивача про об'єднання справ в одне провадження у справі

за позовомОСОБА_1доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осібпровизнання протиправними дій, визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача 1: Подлозний А.Ю., Голуб'ятникова Ю.А.;

від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 12.01.2016 р. представником позивача подано заяву про об'єднання до спільного розгляду і вирішення адміністративних справ № 826/26188/15 від 14.12.2015 р. та № 826/27372/15 від 21.12.2015 р. в одне провадження, оскільки, на думку позивача, заявлені позовні вимоги в даних справах є однорідними.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо можливості об'єднання справ в одне провадження.

Представники відповідача 1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 826/26188/15 (суддя Іщук І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії та справа № 826/27372/15 (суддя Лівінова І.В.) за позовом ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Отже, диспозиція вказаної статті передбачає право суду об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи категорію справи, а також беручи до уваги те, що суб'єктами звернення до суду є різні особи, якими укладено різні договори з банківською установою, відповідно, на думку суду, фактичні обставини справи, що зумовили виникнення спірних правовідносин, можуть бути різними та повинні бути досліджені судом в кожному випадку окремо.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про об'єднання справ в одне провадження, а тому приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2016 р.