Ухвала суду № 55102681, 20.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2016 р. Справа №804/435/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання позивача щодо забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Стимул» у адміністративній справі за позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Стимул» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. було відкрито провадження за зазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду на 16.02.2016р. об 13:30год.

В позовній заяві позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Наказу від 17.11.2015 року №709 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» та заборони ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо виконання дій пов'язаних із оскаржуваним Наказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки пряма норма, яка регулює порядок залишення заяви про забезпечення позову без руху в КАС України відсутня, суд у відповідності до п. 7 ст. 9 КАС України застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 413,40 грн.

Однак, позивачем до клопотання про забезпечення позову від 19.01.2016р. не надано документу про сплату судового збору.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 107, 108, 117, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Стимул» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області шляхом зупинення дії оскаржуваного Наказу від 17.11.2015 року №709 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кондитерська фабрика «Стимул» та заборони ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо виконання дій пов'язаних із оскаржуваним Наказом - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків клопотання про забезпечення позову до 01 лютого 2016 року.

Недоліки заяви про забезпечення позову мають бути усунені шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VІ у розмірі 413,40 грн.

Якщо недоліки заяви про забезпечення позову не будуть усунені у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення заяви про забезпечення позову без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Гончарова