Ухвала суду № 55102524, 14.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

14 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 484/3239/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Закревський В.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглядаючи апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у м. Первомайську Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у м. Первомайську Миколаївської області про визнання дії щодо перерахунку (донарахуванню) пенсії неправомірними, та зобовязання здійснити перерахунок (донарахування) пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та надбавку за роботу з таємними документами, починаючи з 01.10.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі щодо відмови в перерахунку (донарахуванню) пенсії ОСОБА_1 неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області здійснити перерахунок (донарахування) пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та надбавку за роботу з таємними документами, починаючи з 01.10.2008 року.

10 листопада 2015 року відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України відповідачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ДУправління Пенсійного фонду у м. Первомайську Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року з наданням апелянту строку для виправлення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) до 25 грудня 2015 року.

Ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року апелянтом отримано 08 грудня 2015 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 67), однак в строк, зазначений в ухвалі, не виконано.

04 січня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Управління Пенсійного фонду у м. Первомайську Миколаївської області про відстрочку сплати судового збору.

Своє клопотання Управління Пенсійного фонду у м. Первомайську Миколаївської області обґрунтовує тим, що витрати здійснюються виключно за рахунок Державного бюджету України, та станом на 01.09.2015 року бюджетні кошти в кошторисі для сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року, 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890)

Наведені апелянтом обставини не є поважними, оскільки підставою для застосування ч. 1 ст. 88 КАС України є наявність обставин, які свідчать про незадовільний майновий стан особи, доказів в підтвердження якого апелянтом не надано, а тому в задоволенні вищенаведеного клопотання необхідно відмовити.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду 25 листопада 2015 року (не сплачено судовий збір), підстави, на які апелянт посилається в клопотанні від 04 січня 2016 року, що унеможливлюють сплату судового збору є необґрунтованими, не передбачені Законом України «Про судовий збір» та такими, що не звільняють апелянта від сплати судового збору, подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 108, 189, КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду у м. Первомайську Миколаївської області про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у м. Первомайську Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Скрипченко