Ухвала суду № 55102421, 20.01.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"20" січня 2016 р. справа № 805/2727/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Жаботинської С.В., Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі № 805/2727/15-а (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни (відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2) про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати поважними його причини пропуску строку звернення з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на суму не виплачених коштів за вкладом по договору банківського вкладу № 13404Д-02Ф від 19 грудня 2013 року, в розмірі 73735, 08 грн., зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріну Ірину Вікторівну включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» на суму не виплачених коштів за вкладом договору банківського вкладу № 12323Д-02Ф від 21 червня 2013 року, в розмірі 73735, 08 грн., зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити реєстр акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» з включеними до нього вимогами ОСОБА_3 на суму виплачених коштів за вкладом по договору в розмірі 73735, 08 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» укладено договори банківських вкладів від 21.06.2013 року № 12323Д-02Ф, від 19.12.2013 року № 13404Д-02Ф, від 19.02.2014 року № 14104Д-02Ф, за якими ОСОБА_3 розмістив на відкритих рахунках у банку грошові кошти в загальному розмірі 248944,61 грн. На підставі Постанови Правління Національного банку України від 23.05.2014 року № 305 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014 року прийнято рішення № 37 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Банку. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 року № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 26.09.2014 року № 101 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». На виконання ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом відшкодовано ОСОБА_3 за вкладом, розміщеним в Банку згідно договорів 200000 грн. Залишок невиплачених Фондом коштів поза межами гарантованої Фондом суми складає 73735,03 грн. Оголошення про ліквідацію Банку було опубліковано 01.10.2014 року в газеті «Голос України» №188 (5938), в якому зазначено, що вимоги кредиторів Банку приймаються за адресою м. Київ, пл. Солом'янська, б. 2. Проте, позивач вказує на те, що як на момент публікації даного оголошення, так і по сьогоднішній день він проживає в м. Донецьку, яке розташоване на території проведення антитерористичної операції, у зв'язку з чим останній не мав можливості виїхати з м. Донецька. Крім того, позивач зазначає, що відділенням УДППЗ «Укрпошта» було призупинено приймання для пересилання поштових відправлень з/до м. Донецька, у зв'язку з цим у нього не було можливості навіть надіслати листа до м. Києва до уповноваженої особи із своїми вимогами до Банку. Вказує на те, що його телефонні звернення із зазначеного приводу були залишені відповідачем 1 без реагування. Таким чином, вимоги ОСОБА_3 не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

За таких обставин, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріну Ірину Вікторівну включити вимоги ОСОБА_3 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» на суму невиплачених коштів за договорами банківських вкладів від 21.06.2013 року № 12323Д-02Ф, від 19.12.2013 року за № 13404Д-02Ф, від 19.02.2014 року за № 14104Д-02Ф у розмірі 61270,32 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» » Штогріної Ірини Вікторівни на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 64,26 грн.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк заявлення вимог до ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» на суму невиплачених коштів за вкладами відповідно до укладених з банком договорів з поважних причин.

В апеляційній скарзі відповідач 1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідно ч. 8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. Крім того, вказує на те, що строк звернення до адміністративного суду позивачем пропущено. Зазначає, що зобов'язання стягнути з відповідача як з фізичної особи судового збору у розмірі 64, 26 грн. є неправомірним, оскільки між позивачем та відповідачем 1, як юридичною особою, виникли правовідносини на підставі укладених сторонами Договорів про банківські строкові вклади (Депозити). Крім того, зазначає, що у позові позивач взагалі не просить у суду стягнути з відповідачів на його користь витрати пов'язані зі сплатою судового збору, що понесені ним під час подання позовної заяви до суду.

Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд першої інстанції в судовому рішенні зазначив про те, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами регулюються законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим, судовою колегією встановлено, що постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 03 липня 2015 року обговоривши внесений Головою Верховного Суду України проект конституційного подання, постановлено звернутися до Конституційного Суду Країни з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четвертої ст. 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої ст. 41 Конституції України.

Верховним Судом України на виконання постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 03 липня 2015 року внесено до Конституційного Суду України конституційне подання щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четвертої ст. 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої ст. 41 Конституції України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного судова колегія вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження до набрання законної сили рішення Конституційного суду України на підставі конституційного подання Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 156, 195, 197, 198 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі № 805/2727/15-а за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної Ірини Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішення Конституційного Суду України на підставі конституційного подання Верховного Суду України з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року № 13 щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, частини першої ст. 8, частини четвертої ст. 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої ст. 41 Конституції України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Колегія суддів: С.В.Жаботинська

І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв