Ухвала суду № 55101700, 19.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 08.06.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2015 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно зворотних поштових повідомлень копію ухвали апелянт не отримав, конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, копію ухвали тричі було направлено апелянту за адресами, вказаними у апеляційній скарзі та матеріалах справи (10000, АДРЕСА_1; 01135, АДРЕСА_2). Інші засоби зв'язку апелянтом у апеляційній скарзі не зазначено та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження). У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не знаходиться.

ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання суд не повідомляв, а тому відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України копія ухвали вважається такою, що вручена.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Справа № 759/13218/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/553/16 Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений права знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, отримувати інформацію про рух справи тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: