Рішення № 55100381, 18.01.2016, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2088/15-ц

Провадження № 2/654/18/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,секретаряПристаш Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №266/5029SFPRP7 від 23 березня 2012 р. на суму 7550,63 грн.

19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступи позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право наодержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 умови кредитного договору належним чином не виконала, це призвело до виникнення заборгованості за договором №266/5029SFPRP7 від 23 березня 2012 р. в сумі - 6656,03 грн., позивач просить суд стягнути з боржника зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшло письмове клопотання, у якому представник просить призначений розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судом були встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №266/5029SFPRP7 від 23 березня 2012 р. на суму 7550,63 грн.

19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступи позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право наодержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 8243,03 грн.

На виконання умов Договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу листи з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по вищезазначеному кредитному договору. Відповідачем було погашено заборгованість в сумі 1587 грн. (03.07.2013 - 350 грн., 24.07.2013 - 800 грн., 16.08.2013 - 437 грн.)

Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших нарахувань згідно умов договору, внаслідок чого, сума його заборгованості перед кредитором за договором №266/5029SFPRP7 від 23 березня 2012 р. в загальному розмірі становить - 6656,03 грн., що складається з: 5295,63 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 0 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом та 1360,40 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок повернути кредит частинами, тов. разі прострочення повернення чергової частини, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 179, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 610-612, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄРДПОУ 35625014, п/р. № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк» МФО 339500, заборгованість за договором №266/5029SFPRP7 від 23 березня 2012 р. в загальному розмірі 6656 (шість тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄРДПОУ 35625014, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. В. Францішко