Ухвала суду № 55100366, 25.12.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/12/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Мустафаєва Ф.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованність за кредитним договором від 20.07.2011 року в сумі 100660,54 гривень, посилаючись з позовній заяві на те, що відповідач приняті зобовязання за кредитним договором від 20.07.2011 року належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 25.11.2014 року утворилась заборгованність по сплаті кредитних зобовязань в сумі 100660 гривень 68 копійок.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що представник позивача ПАТ „Дельта-Банк , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи неодноразово в судове засідання не зявлявся, а саме: 14.10.2015 року не зявився, згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки значить відмітка, що адресат відмовився від отримання; 20.10.2015 року не зявився, було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, однак до клопотання не долучено підтверджуючі документи зайнятості представника; 03.11.2015 року не зявився і не повідомив причини не явки;.25.12.2015 року не зявився і не повідомив причини не явки. Дані обставини свідчать про те, що представник відповідача не зявляється в судові засіданні без поважної причини.

Згідно п.2, 3 ч.1 ст.169 ЦПК України- відкладення розгляду справи через неявку сторони, зокрема позивача, передбачено лише у випадку першої неявки. Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання повноважень, передбачених ст. 32 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у інформаційному листі, який надійшов до апеляційного суду Херсонської області 24.01.2012 р., зазначив наступне.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності /неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст.169 ч.3,207 ч.1 ,п.3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення запборгованності за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б. Венглєвська