Ухвала суду № 55100148, 14.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/474/16 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.

Справа № 643/9301/15-ц Доповідач Карімова Л.В.

Категорія: стягнення надмірно виплаченої пенсії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі міста Харкова на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі міста Харкова до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року УПФУ в Московському районі м. Харкова звернулось до суду в порядку вимог ст.ст. 2012, 2015 ЦК України з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 385 грн. 31 коп. - надмірно виплаченої йому пенсії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком з 27.09.1998 року, розмір якої було перераховано з грудня 2013 року у зв'язку із збільшенням прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, право на проведення індексації пенсії настало з травня 2014 року. Індексація пенсій проводиться автоматизовано інформаційно-обчислювальним центром Міністерства соціального захисту населення непрацюючим пенсіонерам.

Зазначав, що у травні 2014 року до розміру пенсії відповідачу виплачено індексацію в сумі 28,47 грн., у червні 60,74 грн., у липні 98,70 грн., у серпні - 98,70 грн., у вересні - 98,70 грн.( обчислений наростаючим підсумком індекс не перевищив 101 відсоток).

Посилався й на те, що індексація пенсій у випадках, зазначених у першому абзаці п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, проводиться органами Пенсійного фонду на підставі довідок відділень виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ( ВВДФССНВВПЗ), в яких зазначається сума призначеної страхової виплати, проіндексована її сума і сума індексації.

З довідки відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Харкові позивачу стало відомо, що щомісячні страхові виплати ОСОБА_3, які він отримує як потерпілий внаслідок нещасного випадку на виробництві, проіндексовані з 01 квітня 2014 року.

У зв'язку з зазначеним позивач посилався на те, що за період з 01 травня 2014 року до 30 вересня 2014 року утворилась переплата пенсії (нарахування та виплата фіксованої індексації пенсії) у розмірі 385,31 грн.

Розгляд справи відбувся за відсутністю відповідача.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року відмовлено УПФУ в Московському районі м. Харкова у задоволені вищевказаного позову.

В апеляційній скарзі Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову УПФУ в Московському районі м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 не здійснював будь-яких дій, які б свідчили про його недобросовісність при отриманні пенсії, а виявлена переплата не є наслідком рахункової помилки Управління, тому відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 1215 ЦК України сума переплаченої пенсії не підлягає поверненню як безпідставно набута.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова та одержує пенсію за віком з 27.09.1998 року, розмір якої було перераховано з грудня 2013 року у зв'язку із збільшенням прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, та ОСОБА_3 до розміру пенсії виплачено індексацію: у травні - в сумі 28,47 грн., у червні 60,74 грн., у липні - 98,70 грн., у серпні - 98,70 грн., у вересні - 98,70 грн.

Індексація пенсій проводилася автоматизовано інформаційно-обчислювальним центром Міністерства соціального захисту населення непрацюючим пенсіонерам.

Відповідно до абзацу першого пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, індексація пенсій проводиться органами Пенсійного фонду на підставі довідок відділень виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, в яких зазначається сума призначеної страхової виплати, проіндексована її сума і сума індексації.

Як зазначав позивач про індексацію ОСОБА_3 з 01 квітня 2014 року щомісячних страхових виплат, які останній отримує як потерпілий внаслідок нещасного випадку на виробництві відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, стало відомо з довідки відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Харкові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Матеріали справи не містять обєктивних даних про те, що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Харкові надало до Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова недостовірні дані щодо пенсіонера ОСОБА_3, або останній зловживав своїми правами, або недобросовісно їх виконував.

Не надано таких доказів Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова й до суду апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що змістом зобовязань, що виникають внаслідок збереження або набуття майна без достатньої правової підстави є право позивача на повернення безпідставно отриманого або збереженого майна і обовязок боржника повернути безпідставно одержане майно, тому до виниклих правовідносин слід застосувати положення глави 83 ЦК України незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, інших осіб чи наслідком події, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Судом першої інстанції на підставі досліджених доказів зроблений обґрунтований висновок про те, що безпідставно набуте ОСОБА_3 майно не підлягає поверненню, оскільки виниклі між сторонами правовідносини підпадають під дію ч.1 ст. 1215 ЦК України, яка визначає випадки неможливості повернення безпідставно набутого майна.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12. 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» надане розяснення поняттялічильної ( рахункової) помилки - цепомилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок належить неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період.

Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп'ютерну програму, які не вимагають правової оцінки.

Між тим помилки, допущені через неправильне застосування законів і інших нормативно-правових актів, до рахункових помилок не відносяться.

У зв'язку з чим не можна віднести до розрахункової помилки й завищення та виплату пенсії ОСОБА_3 через неправильне застосування чинного законодавства щодо індексації розміру пенсії.

Управлінням ПФУ в Московському районі м. Харкова на порушення вимог ст. 10 ЦПК України не надано на підтвердження наявності факту рахункової помилки, що становить предмет доказування у даному спорі, достовірних доказів, а саме: висновків ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та зясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою.

Також не надано апелянтом доказів, які відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України свідчили б про недобросовісність дій з боку набувача ОСОБА_3 щодо отримання ним спірних сум.

У звязку з наведеним колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення якого ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року частково задоволено клопотання Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2015 року, та відстрочено сплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

У звязку з відхиленням апеляційної скарги Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з останнього на користь держави підлягає сплаті судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі міста Харкова на користь держави судовий збір в сумі 267 ( двісті шістдесят сім) гривень 96 копійок на рахунок Апеляційного суду Харківської області 31211206780011, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: