Рішення № 55099902, 18.01.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2675/15-ц

Номер провадження 2/585/40/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що 25 квітня 2008 р. між ПАТ«Банк Форум» та відповідачем укладений кредитний договір № 0013/08/17-Кf, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 660000 грн. Хоча 11 вересня 2014 р. відповідач втратив статус фізичної особи підприємця, про що свідчить запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, однак як фізична особа має відповідати за своїми зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном. Умови кредитного договору ФОП ОСОБА_1 не виконав, заборгованість становить станом на 24 липня 2015 р. 269688,35 грн., які і просив стягнути з відповідача фізичної особи.

Представник позивача, відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися. В заявах до суду просили справу слухати без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 подав заперечення, в яких зазначив, що позивач вже задовольнив свої вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 0013/08/17-Кf, про що надав копію рішення господарського суду Сумської області від 19 липня 2010 р. Просив застосувати давність та в позові відмовити.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2008 р. між ПАТ«Банк Форум» та відповідачем укладений кредитний договір № 0013/08/17-Кf, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 660000 грн. Зі змісту вказаного кредитного договору вбачається, що відповідач на час укладення договору перебував в статусі фізичної особи-підприємця. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки. (а.с.5-14)

Рішенням господарського суду Сумської області від 19 липня 2010 р. з відповідача на користь ПАТ«Банк Форум» стягнуто 372060,57 грн. заборгованості за кредитним договором № 0013/08/17-Кf від 25 квітня 2008 р., що мала місце станом на 29 червня 2010 р.(а.с.38-41)

15 жовтня 2015 р. Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалив закрити провадження у цій справі в частині стягнення заборгованості з відповідача станом на 29 червня 2010 р. Ухвала суду від 15 жовтня 2015 р. набрала законної сили. (а.с.51-55).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2015 р. на підставі заяви відповідача від позивача витребувано розрахунок заборгованості по спірному кредитному договору за період з 29 червня 2010 р. по 24 липня 2015 р. (а.с.77,81)

Однак позивач хоча і надав суду розрахунок заборгованості, але такий, що є у матеріалах справи, тобто ухвалу суду від 16 грудня 2015 р. не виконав. (а.с.101-103)

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача станом на 24 липня 2015 р. становить 269688,35 грн.

Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу виконання умов кредитного договору та відповідальності за порушення зобов'язань, що випливають з нього, які регулюються ст. ст. 1050, 1054 ЦК України.

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 19 липня 2010 р. з відповідача на користь позивача вже стягнуто 372060,57 грн. заборгованості за кредитним договором № 0013/08/17-Кf від 25 квітня 2008 р., що мала місце станом на 29 червня 2010 р., стягнення звернуто на заставлене майно. З поданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач вказане рішення суду виконував.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на кошти боржника, які перебувають на рахунках, потім звертається стягнення на рухоме майно, а за його відсутності звертається стягнення на обєкти нерухомості.

Таким чином, за наявності рішення господарського суду про стягнення заборгованості за рахунок заставленого майна, державний виконавець повинен перевірити наявність у боржника коштів, іншого рухомого, заставленого майна для погашення заборгованості, а не тільки заставленого та звернути стягнення на виконання рішення господарського суду.

Саме тому 15 жовтня 2015 р. Роменський міськрайонний суд Сумської області ухвалив закрити провадження у цій справі в частині стягнення заборгованості з відповідача станом на 29 червня 2010 р. Ухвала суду від 15 жовтня 2015 р. набрала законної сили. (а.с.51-55)

Для повторного стягнення заборгованості з відповідача як з фізичної особи, на що і посилається позивач у позові відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 4 грудня 2013 р. у справі № 6-125цс13, суд підстав не вбачає, оскільки рішенням господарського суду Сумської області від 19 липня 2010 р. з відповідача на користь ПАТ«Банк Форум» вже стягнуто 372060,57 грн. заборгованості за кредитним договором № 0013/08/17-Кf від 25 квітня 2008 р., що мала місце станом на 29 червня 2010 р. Розрахунку заборгованості, що мала місце в подальшому, а саме за період з 29 червня 2010 р. по 24 липня 2015 р., позивач суду не надав, чим позбавив суд можливості за наявності такої заборгованості стягнути її з відповідача. При цьому представник позивача ОСОБА_2 по телефону повідомив, що він і не має наміру в суд першої інстанції надавати інші докази, окрім наданих раніше, а всі необхідні надасть у суд апеляційної інстанції, сказав, щоб у позові відмовляли. Суд вважає, що така позиція представника позивача свідчить, про те, що він в порушення вимог ч 3 ст. 27 ЦПК України недобросовісно здійснює свої процесуальні права та виконує процесуальні обовязки.

Вирішуючи спір на підставі наявних у справі доказів, суд виходить з розрахунку, який надав позивач (а.с.64-67,101-103) відповідно до якого сума нарахованих процентів, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів значиться 0,00.

З огляду на зазначене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки відмова в позові ґрунтується на положеннях ст. 60 ЦПК України, суд не вбачає підстав прийняти заяву відповідача про застосування давності.(а.с.36,37)

Керуючись ст. ст.174, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 554, 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3