Ухвала суду № 55099717, 15.01.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2638/15-ц

Провадження № 8/592/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Зоріка М, В.

за участю секретаря Білоконь І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року у цивільній справі № 592/2638/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання після розірвання шлюбу та стягнення заборгованості по сплаті цих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року у цивільній справі № 592/2638/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання після розірвання шлюбу та стягнення заборгованості по сплаті цих коштів. На обґрунтування своєї заяви зазначила, що рішенням Ковпаківського районного суду від 27.05.2015 року, яке набрало законної сили після перегляду в апеляційному порядку 02.07.2015 р., їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що начебто вона не потребує матеріальної допомоги, бо забезпечена прожитковим мінімумом, встановленим законом, тобто пенсією у розмірі 961 грн. Посилається на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2015 року, відповідно до якої визнано дії Кабміну стосовно встановлення розміру прожиткового мінімуму неправомірними, тому посилання на забезпечення її прожитковим мінімум який визначався з 2005 року дотепер, для обґрунтування відмови у стягненні з її чоловіка аліментів на утримання немає підстав, і як на доказ, що вона потребує матеріальної допомоги. Вважає, що нововиявленою обставиною, є той факт, що під час розгляду справи ця обставина існувала (незаконне встановлення розміру прожиткового мінімуму) але заявниця про неї не могла знати. Зазначає, що другою нововиявленою обставиною є той факт, що апеляційний суд обґрунтовує свою відмову у задоволенні її позовних вимог тим, що згідно наданих відповідачем суду першої інстанції доказів на його утриманні знаходяться інші особи, зокрема пасинок ОСОБА_3. Але згідно рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13.05.2013 року, судом вирішено стягувати аліменти на утримання ОСОБА_3 з його батька ОСОБА_4. На думку заявниці це рішення є доказом того, що ОСОБА_3 перебуває на утриманні свого батька і що відповідач ОСОБА_2 не зобовязаний його утримувати. Заявниця посилається на те, що дана обставина існувала під час розгляду справи, але не могла бути її відома, тому ОСОБА_1 просить суд переглянути рішення суду від 27 травня 2015 року у цивільній справі № 592/2638/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання після розірвання шлюбу та стягнення заборгованості по сплаті цих коштів за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, надала пояснення аналогічні змісту заяви.

Відповідач просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаючись на їх необґрунтованість.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи № 592/2638/15 та письмові докази, надані заявником, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року у цивільній справі № 592/2638/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання після розірвання шлюбу та стягнення заборгованості по сплаті цих коштів позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Згідно рішення Апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання після розірвання шлюбу та стягнення заборгованості по сплаті цих коштів апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання після розірвання шлюбу та стягнення заборгованості по сплаті цих коштів. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалене незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч.2 ст. 76 СК України після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу.

Особа має право на утримання і тоді, коли вона стала інвалідом після спливу одного року від дня розірвання шлюбу, якщо її інвалідність була результатом протиправної поведінки щодо неї колишнього чоловіка, колишньої дружини під час шлюбу.

Відповідно до Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 перелік нововиявлених обставин, зазначений у ст. 361 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 361 ЦПК України приведені заявником обставини взагалі не є нововиявленими обставинами, оскільки рішенням апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2015 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року не скасовано, а лише змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання після розірвання шлюбу та стягнення заборгованості по сплаті цих коштів. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін,інших підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 364 ЦПК України, заявником не надано, а судом не виявлено. Надані заявником обставини не є підставами для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, а тому передбачених ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду зазначеного рішення за нововиявленим обставинами не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при розгляді вищезазначеної справи та ухвалення рішення, судом була надана повна та всебічна оцінка обставинам справи, представленими сторонами доказам, перевірялись усі доводи сторін, щодо законності їх вимог, між тим як обставини на які посилається заявник ОСОБА_1 не є нововиявленими і такими, що можуть вплинути на рішення суду, тому суд не знаходить підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 294, 361, 365 ЦПК України, постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2015 року у цивільній справі № 592/2638/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання після розірвання шлюбу та стягнення заборгованості по сплаті цих коштів відмовити за необгрунтованістю .

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали викладено 19 січня 2016 року.

Суддя М.В. Зорік