Ухвала суду № 55099389, 19.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1441/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13. 11. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області «про залишення позовної заяви без розгляду» від 13. 11. 2015 р. залишено без розгляду зазначену позовну заяву ОСОБА_2 і скасовані заходи забезпечення у справі вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13. 11. 2015 р. шляхом заборони ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області здійснювати виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 883 від 20. 05. 2015 р. про звернення стягнення на будівлю кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, с.м.т. Затока, вул. Лазурна, 62.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду у звязку з порушенням судом норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_5, представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний», просила відхилити апеляційну скаргі та залишити ухвалу суду без змін.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи без розгляду вказаний позов ОСОБА_2 та скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з положень ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України і того, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що були призначені на 24. 09. 2015 р., 27. 10. 2015 р., а від отримання повістки про виклик в судове засідання 11. 11. 2015 р. на 12 год. позивач відмовилася, але в судові засідання не зявилася без поважних причин, про причин неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, тобто повторно не зявилася в судове засідання, що тягне за собою залишення позову без розгляду і положень ст. 154 ч. 6 ЦПК України, що у випадку залишення позову без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, але суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після нього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Проте такий висновок суду є необґрунтованим і не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ст. 169 ч. 3 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частини 3, 4 ст. 74 ЦПК України встановлюють, що особам, які беруть участь у справі, в тому числі позивачу і його представнику, надсилаються судові повістки про виклик і судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судом встановлено, що у справі є лише копія судової повістки про виклик позивача до суду на 27. 10. 2015 р., але відсутні дані про отримання цієї повістки позивачем ОСОБА_2 і про належне сповіщення її про час та місце судового засідання 27. 10. 2015 р., в якому позивач була відсутня.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що за відсутності ознаки повторності неявки належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду позивача суд першої інстанції не мав підстав для застосування вищевказаних положень ст. 207 ЦПК України і він необґрунтовано залишив позов у справі без розгляду, у звязку з чим оскаржувана ухвала суду від 13. 11. 2015 р. є такою, що не відповідає вимогам цивільного процесуального кодексу, і в цій частині підлягає скасуванню.

Оскільки вказана ухвала суду «про залишення позовної заяви без розгляду» від 13. 11. 2015 р. в частині залишення без розгляду зазначеного позову ОСОБА_2 підлягає скасуванню, то це в силу вищевказаного положення ст. 154 ч. 6 ЦПК України тягне за собою і скасування цієї ж ухвали суду від 13. 11. 2015 р. в частині скасування заходів забезпечення у справі вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13. 11. 2015 р. шляхом заборони ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області здійснювати виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 883 від 20. 05. 2015 р. про звернення стягнення на будівлю кафе «Замок», загальною площею 234,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, с.м.т. Затока, вул. Лазурна, 62.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 307, 311 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а вказана ухвала суду «про залишення позовної заяви без розгляду» від 13. 11. 2015 р. підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13. 11. 2015 р.і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_6

ОСОБА_7