Ухвала суду № 55099343, 20.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження:22-ц/785/1031/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_5 9350 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди та судові витрати у розмірі 1385 грн.

03 листопада 2015 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення без сплати судового збору, тому скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У своїй апеляційній скарзі апелянт ставив питання про звільнення його від сплати судового збору у звязку з відсутністю коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, апелянтом не доведено належним чином те, що він знаходиться у тяжкому майновому стану, що може служити підставою для звільнення від сплати судового збору. Сам по собі факт отримання пенсії за віком не свідчить про це. Виходячи з цього, апелянт повинен сплатити судовий збір на загальних підставах.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 1071,84 грн.

Згідно зворотнього рекомедованого повідомлення для вручення поштового відправлення, що мається в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_3 отримав копію вказаної вище ухвали 12.12.2015 року, однак до теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 1071,84 грн., апеляційна скарга позивача ОСОБА_3 вважається не поданою та повертається апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподанною та повернути позивачеві.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2